Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 13АП-2276/14

г. Санкт-Петербург

05 марта 2014 г.

Дело N А56-66855/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Патрина Р.П., доверенность от 17.02.2014, Семенова Т.С., доверенность от 17.02.2014, Войнов И.Н., доверенность от 17.02.2014,

от 3-х лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2276/2014) ЗАО "ЭнергоКаскад" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 об отказе в обеспечении иска по делу N А56-66855/2013 (судья Кузнецов М.В.), принятое по делу

по иску ЗАО "ЭнергоКаскад"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт электрофизической аппаратуры им. Д.В. Ефремова"

3-и лица: 1. Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", 2. Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы", 3. АО "НПО "Энергоатоминвент"

о взыскании убытков по договору подряда,

установил:

Закрытое акционерное общество "ЭнергоКаскад" (далее - ЗАО "ЭнергоКаскад") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт электрофизической аппаратуры им.Д.В.Ефремова" (далее - Институт), с участием в деле в качестве третьих лиц Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" и Акционерного общества "НПО "Энергоатоминвент", о взыскании 1 354 083 руб. задолженности по оплате работ по договору N 19/12-ГК-Б от 19 декабря 2012 года, 100 168, 29 руб. пени за просрочку платежа, 486 829, 50 руб. стоимости оборудования (реальный ущерб), 5 221, 25 руб. пени за просрочку оплаты стоимости оборудования и 3 159 527 руб. сумму упущенной выгоды в размере недополученной оплаты, а также 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обеспечение заявленных требований истец просит обязать ОАО "Банк Москвы" не выплачивать в пользу ФГУП "НИИЭФА им.Д.В.Ефремова" сумму в размере 4 740 000 руб. по договору банковской гарантии N 78-1003/16/664/4-13-ГА от 16.01.2013 г.

Определением суда от 26.11.2013 заявление ЗАО "ЭнергоКаскад" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ЗАО "ЭнергоКаскад" просит определение суда отменить, принять испрашиваемые меры. По мнению подателя жалобы, истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом искового заявления, выполнение обязательств по договору подряда были обеспечены банковской гарантией, по которой ответчик выступает бенефициаром. Податель жалобы полагает, что в случае отказа в принятии мер, ответчик незаконно получит денежные средства, что причинит истцу большие убытки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика просили определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, требуя принятия обеспечительных мер в виде обязания ОАО "Банк Москвы" не выплачивать в пользу ФГУП "НИИЭФА им.Д.В.Ефремова" сумму в размере 4 740 000 руб. по договору банковской гарантии N 78-1003/16/664/4-13-ГА от 16.01.2013 г., истец не представил доказательств того, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, необходимость принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер надлежаще не обоснована, они не связаны с предметом заявленных требований и не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина