Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 11АП-2799/14

г. Самара

05 марта 2014 г.

Дело N А72-16462/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц:

Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Ульяновской области, - не явился, извещен,

Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ульяновской области - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2014 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ульяновский государственный технический университет"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2014 г. о приостановлении производства по делу N А72-16462/2013 (судья Корастелев В.А.)

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ульяновский государственный технический университет" (ОГРН 1027301160226), г. Ульяновск,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г. Ульяновск,

третьи лица:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Ульяновской области, г. Ульяновск,

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ульяновской области, г. Ульяновск,

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ульяновский государственный технический университет" (далее по тексту - заявитель, ФГБОУ ВПО "УлГТУ", университет) обратился в арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее - Управление Росреестра по Ульяновской области) о признании незаконным отказа от 23.09.2013 г. N 07/114/2013-993 в государственной регистрации права оперативного управления ФГБОУ ВПО "УлГТУ" на объект права - Спортивно-оздоровительный лагерь "Садовка"; об обязании Управления Росреестра по Самарской области осуществить государственную регистрацию права оперативного управления ФГБОУ ВПО "УлГТУ" на указанный объект.

Определением суда первой инстанции от 24.01.2014 г. производство по делу N А72-16462/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного Суда Ульяновской области по делу N А72-997/2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБОУ ВПО "УлГТУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что у вышеуказанных дел разные основания обращения в суд и разные предметы доказывания.

По мнению заявителя, дело N А72-997/2013 не будет иметь преюдициального значения для дела N А72-16462/2013, так как для принятия решений по делам нужно установить различные существенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В данном случае рассмотрение настоящего дела возможно до разрешения дела N А72-997/2013, следовательно, ссылка на п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ несостоятельна.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ульяновской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ульяновской области), считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ульяновской области ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Ульяновской области имеется дело N А72-997/2013 по заявлению ФГБОУ ВПО "УлГТУ" к Управлению Росреестра по Ульяновской области, с учетом принятых уточнений заявленных требований, о признании незаконным отказа в государственной регистрации права оперативного управления ФГБОУ ВПО "УлГТУ" на единый имущественный комплекс Спортивно-оздоровительный лагерь "Садовка".

Согласно ч. 9 ст. 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле. Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Принимая решение о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения по существу (вступления судебного акта в законную силу) дела N А72-997/2013, суд правомерно исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению по этому делу, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 145 АПК РФ, обоснованно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А72-997/2013.

Доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения определения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2013 г. по делу N А72-16462/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева