Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 15АП-19851/13

город Ростов-на-Дону

05 марта 2014 г.

Дело N А53-19521/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Николаев Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от ООО "Международная Зерновая Компания-Кубань": представитель Руденко О.Н по доверенности от 12.08.2013 г.

от ОАО "Российские железные дороги": представитель Мельникова О.В. по доверенности от 14.06.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2013 по делу N А53-19521/2013 по иску ООО "Международная Зерновая Компания-Кубань"

ИНН 2310093506, ОГРН 1042305694375) к ответчику ОАО "Российские железные дороги"

ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 при участии третьего лица ООО "Тимашевский Элеватор" о взыскании, принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Международная Зерновая Компания - Кубань" (далее также - истец, ООО "Международная Зерновая Компания - Кубань") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Открытому акционерному обществу "Российские Железные Дороги" (далее также - ответчик, ОАО "РЖД", дорога) о взыскании суммы неправомерно списанной с лицевого счета платы за пользование вагонами в размере 14 613,36 руб.

Решением суда от 11.11.2013 с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Международная Зерновая Компания - Кубань" (ИНН 2310093506, ОГРН 1042305694375) взыскано 14 613,36 руб. необоснованно списанных денежных средств, а также судебных расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северо-Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ОАО "Российские железные дороги" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "Международная Зерновая Компания-Кубань" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.03.2009 между ООО "МЗК-Кубань" и ОАО "РЖД" в лице Филиала - ДЦФТО-СП СКЖД заключен договор на организацию расчетов N 1527/03-09, согласно которому, в целях упорядочения взаимоотношений, связанных с железнодорожной перевозкой грузов, истцом был открыт лицевой счет для организации расчетов и оплаты сборов, провозных и иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей, и присвоен код плательщика - 1001467537.

20.12.2011 между ОАО "РЖД" (перевозчик), ООО "Тимашевский элеватор" (пользователь) и ООО "МЗК-Кубань" (грузовладелец) заключено трехстороннее соглашение N 188/7/1 на предоставление пользователем пути необщего пользования для производства грузовых операций.

Во исполнение вышеуказанных договора на организацию расчетов и соглашения на предоставление пути, грузовладельцем и перевозчиком была согласована заявка (по форме ГУ-12) N 0020327146 на период с 01.01.2012 по 14.02.2012, согласно которой перевозчик принял на себя обязательства по подаче порожних вагонов-зерновозов в адрес грузовладельца со станции Тимашевская на ж/д пути необщего пользования ООО "Тимашевский Элеватор" принадлежащие пользователю для производства погрузки зерна.

Факт согласования заявки сторонами подтверждается электронной цифровой подписью при согласовании заявки в системе АС "ЭТРАН".

В период с 29 декабря 2011 года по 20 января 2012 года платежным поручением N 5235 от 29.12.2011 истцом были перечислены на расчетный счет ответчика авансовые платежи за грузовые перевозки и услуги, сопутствующие перевозкам, на общую сумму 2 000 000 руб., что подтверждается подписанной ответчиком справкой о расчетах.

В ходе исполнения перевозчиком заявок, на станции Тимашевская образовалось скопление порожних вагонов, в связи с тем, что вагоны простаивали на путях общего пользования перед подачей на ж/д путь элеватора, ответчик оформил акты общей формы, с указанием причины их составления, как "занятость фронта погрузки".

На основании составленных актов общей формы, ответчик произвел расчет и осуществил списание денежных средств с лицевого счета истца в общей сумме 14 613,36 руб., в т.ч. НДС-18%, за период с 06 по 15 января 2012, в составе дополнительных услуг железнодорожного транспорта, с предоставлением к счетам-фактурам и актам оказанных услуг расшифровок кодов платежей: "Плата за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику", что подтверждается актами оказанных услуг N 1001467537/2012012 от 10.01.2012, N 1001467537/2012013 от 15.01.2012 и счетами-фактурами N 0000010000000640/0100003581 от 10.01.2012, N 0000010000000640/0100006316 от 15.01.2012.

Полагая, что списание указанной суммы с лицевого счета произведено неправомерно, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что договором от 30.03.2009 на организацию расчетов и соглашением N 188/7/1 от 20.12.2011 на предоставление пути необщего пользования, не предусмотрено взимание платы за пользование вагонами, не принадлежащими дороге, во время нахождения их на путях общего пользования и не определен размер такой платы. В решении суд также сослался на то, что ни Уставом железнодорожного транспорта, ни договором между сторонами не предусмотрено право перевозчика на безакцептное списание с лицевого счета клиента денежных сумм.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований следует отказать с учетом следующего.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг определены в Федеральном законе от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта в Российской Федерации".

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "Международная Зерновая Компания-Кубань" не применил положения подпункта "г" пункта 3.1 Соглашения от 20.12.2011 N 188/7/1 (л.д. 22). Судебная коллегия признает указанную позицию суда первой инстанции необоснованной.

Согласно подпункту "г" п. 3.1 Соглашения 20.12.2011 N 188/7/1 на предоставление пути, Грузовладелец уплачивает Перевозчику плату, за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования при задержке их в ожидании подачи на железнодорожный путь необщего пользования, по причинам, зависящим от Грузоотправителя, в размере 50 процентов от ставок плат, приведенных в таблицах N 9 Тарифного руководства N 2 (л.д. 22).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации между сторонами достигнуто соглашение о взимании платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД", на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от грузоотправителя.

При заключении договора сторонами достигнуто соглашение о порядке определения (начисления) платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования: 50% от плат, приведенных в таблицах N 9 Тарифного руководства N 2. При этом ссылка на Тарифное руководство N 2 использовалась сторонами именно в целях определения размера платы как договорного условия.

В силу статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" ОАО "Российские железные дороги" относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими ему как перевозчику, определяется Федеральной службой по тарифам.

Устав определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции.

Тарифное руководство N 2 устанавливает размеры платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены статьей 39 Устава железнодорожного транспорта.

Из буквального толкования статьи 39 Устава не следует, что данная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими ОАО "РЖД", за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования либо грузовладельцами.

Однако, как уже было указано, в данном случае обязательство по оплате за время нахождения прибывших в адрес грузополучателя вагонов установлено названным выше соглашением от 20.12.2011 N 188/7/1.

В соответствии с пунктом 12 Тарифного руководства N 2 за время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами в размере 50 процентов от плат, приведенных в таблицах N 9 и N 10 данного Тарифного руководства.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии у дороги правовых оснований для взимания с общества взыскиваемой платы.

Проанализировав условия договора на организацию расчетов N 1527/03-09 от 30.03.2009, заключенного между сторонами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что пунктом 1.3 договора предусмотрено право перевозчика списывать денежные средства, причитающиеся ОАО "РЖД" с лицевого счета общества, что предполагает право на правомерное безакцептное списание (л.д. 16).

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации денежные средства в сумме 14 613,36 руб. списаны ОАО "РЖД" с лицевого счета истца правомерно.

При таких обстоятельствах, решение суда от 11.11.2013 подлежит отмене, в удовлетворении исковых требования ООО "Международная Зерновая Компания-Кубань" следует отказать.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении ФАС СКО от 20.09.2013 г. по делу N А53-17631/2011, постановлении ФАС СКО от 19.06.2013 г. по делу N А53-24722/2012.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает следующее.

В суде первой инстанции ответчиком был заявлен довод о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отклоняя вышеуказанный довод, сослался на то, что к требованиям о взыскании списанной платы за время нахождения вагонов должен применяться срок исковой давности 3 года, в виду чего, по мнению суда первой инстанции, срок исковой данности не пропущен.

Судебная коллегия считает выводы суда необоснованными.

Как следует из материалов дела, сложившиеся между сторонами отношения возникли из железнодорожной перевозки грузов, в виду чего в данном случае применению подлежат нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, независимо от избранного истцом способа защиты (предъявление требований о взыскании неосновательного обогащения) применяется сокращенный (годичный) срок исковой давности, что соответствует судебной практике (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2013,N ВАС-11562/13).

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В рассматриваемом случае годичный срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда истцу стало известно о списании денежных средств с его лицевого счёта (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, списание денежных средств с лицевого счета истца было произведено в 6-15 января 2012, истец с исковым требованием обратился в суд 10.09.2013, что подтверждается штампом "входящие" Арбитражного суда Ростовской области, т.е. с пропуском установленного срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, ввиду чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины, подлежат отнесению на истца.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 2000 руб.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы ОАО "Российские железные дороги" фактически уплатило 1000 руб. госпошлины путем подачи ходатайства о зачете госпошлины и приложения оригинала справки Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 г. на возврат уплаченной госпошлины в сумме 1000 руб.

С учетом изложенного на основании положений ст. 110 АПК РФ и 333.21 НК РФ следует взыскать с ООО "Международная Зерновая Компания-Кубань" в пользу ОАО "Российские железные дороги" 1000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Кроме того, следует взыскать с ООО "Международная Зерновая Компания-Кубань" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2013 по делу N А53-19521/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Международная Зерновая Компания-Кубань" отказать.

Взыскать с ООО "Международная Зерновая Компания-Кубань" в пользу ОАО "Российские железные дороги" 1000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО "Международная Зерновая Компания-Кубань" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Николаев