Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 17АП-866/14

г. Пермь

05 марта 2014 г.

Дело N А60-2132/2013

Резолютивная часть определения объявлена 05 марта 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 05 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей заявителя апелляционной жалобы, лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Гусевой Галины Ивановн ы, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2013 года

по делу N А60-32680/2013,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ООО "Пи-Машина" (ОГРН 1036605194229, ИНН 6674093193)

к ООО "ГалВент" (ОГРН 1026602327993, ИНН 6658123242)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пи-Машина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГалВент" (далее - ответчик) 650 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2013 года исковые требования удовлетворены.

Гусева Г.И. (далее - заявитель) в апелляционной жалобе, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, выражает несогласие с решением суда, указывает на то, что судебный акт принят о ее правах и обязанностях.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие обстоятельства. Гусева Г.И. является вдовой единственного участника и директора общества "ГалВент" Гусева Анатолия Леонидовича, умершего 19.09.2011, и по ее мнению, только она может представлять его интересы. Юридическим адресом ответчика является адрес ее регистрации - г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 132-65, поэтому судебные приставы, исполняя решение суда, могут описать ее имущества, что повлечет для нее неблагоприятные последствия.

Истец представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, заявитель апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, представителей также не направили.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 42 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил, что производство по ней подлежит прекращению.

На основании ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

На основании п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61), к иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В настоящем деле рассматривалось требование ООО "Пи-Машина" о взыскании с ООО "ГалВент" неосновательного обогащения 650 000 руб.

Судом установлено, что обжалуемый судебный акт не содержит суждений относительно прав и обязанностей заявителя.

Гусев А.Л. не являлся стороной по делу, ответчиком по делу является ООО "ГалВент" (согласно выписке из ЕГРЮЛ - действующее юридическое лицо).

Таким образом, решение суда не затрагивает непосредственно права и обязанности заявителя жалобы, не создает препятствий для реализации ее субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем производство по ней следует прекратить.

Руководствуясь статьями 150, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Гусевой Галины Ивановны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2013 года по делу N А60-32680/2013.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин Д.Ю.Гладких