Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 15АП-541/14

город Ростов-на-Дону

05 марта 2014 г.

дело N А53-25460/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ОАО "Софт Дизайн": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Баласани Д.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области: главный специалист-эксперт Осадчая Е.П. по доверенности от 20.12.2013 N 130

от ООО "МП": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Софт Дизайн"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.12.2013 по делу N А53-25460/2013, принятое судьей Чернышевой И.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Софт Дизайн"

к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Баласани Д.Н.; Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "МП",

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Софт Дизайн" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Баласани Д.Н. с заявлением о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.11.2013.

Судом к участию в деле вторым заинтересованным лицом привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "МП" - взыскателя по исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем по делу не представлено суду надлежащих доказательств, безусловно и объективно свидетельствующих о нарушении его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель УФССП России по Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители ОАО "Софт Дизайн", судебного пристава - исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Баласани Д.Н., ООО "МП", не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-109443/12 удовлетворены исковые требования ООО "МП" и с ООО "Софт-Дизайн" взыскано в пользу истца 1 367 094, 95 рублей и выдан исполнительный лист АС N 005566170 от 17.04.2013.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела от 13.11.2013 возбуждено исполнительное производство N 96154/13/76/61, с установлением 5-ти дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, которое было вручено должнику.

Постановлением судебного пристава от 14.11.2013 был наложен арест на имущество должника в рамках суммы исполнения.

Не согласившись с вынесенным постановлением о возбуждении исполнительного производства, общество обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу статьи 198 АПК РФ для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно нормам статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, относятся к исполнительным документам.

Исполнительный документ, в силу п.1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, является основанием для возбуждения исполнительного производства, а оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено на основании исполнительного листа, что оценено судом, исполнительный лист соответствовал всем требованиям, указанным в статье 14 Закона об исполнительном производстве, а оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не было.

В части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Отношения, возникающие при государственной регистрации юридических лиц регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Как предусмотрено статьей 1 Закона N 129-ФЗ, внесение в соответствии с данным Законом в государственные реестры сведений о юридических лицах входит в понятие государственной регистрации юридических лиц, которая представляет собой акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

Согласно статье 2 Закона N 129-ФЗ, статье 1 постановления Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 319 и статье 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановление Правительства РФ от 30.09.2004 N 506, государственная регистрация осуществляется органами Федеральной налоговой службы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Закона N 129-ФЗ уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до 1 июля 2002 года, обязано в течение шести месяцев со дня вступления с силу Закона представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами "а" - "д", "л" пункта 1 статьи 5 Закона.

На основании представленных сведений регистрирующий орган вносит запись в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года. Согласно пункту 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ каждой записи присваивается государственный регистрационный номер.

Пунктом 8 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 (далее Правила ведения ЕГРЮЛ) определено, что государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица либо о первом представлении в соответствии с Законом сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года, является Основным государственным регистрационным номером (ОГРН).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством ОГРН в обязательном порядке присваивается при внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о создании юридического лица либо о первом представлении в соответствии с Законом сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года.

В соответствии с пунктом 1 приложения N 2 к Правилам ведения ЕГРЮЛ, в названный реестр вносятся следующие сведения о юридическом лице: сведения о регистрации - ОГРН, государственный регистрационный номер записи, дата внесения записи о государственной регистрации при создании, реорганизации, ликвидации юридического лица, прекращении унитарного предприятия, изменений, вносимых в учредительные документы, а также изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в государственном реестре, прекращении деятельности присоединенного юридического лица, исключении недействующего юридического лица из государственного реестра, серия и номер документа, подтверждающего факт внесения записи в государственный реестр, наименование регистрирующего органа, регистрационный номер (для юридических лиц, зарегистрированных до 1 июля 2002 года), дата регистрации, наименование органа, зарегистрировавшего юридическое лицо.

Таким образом, Правилами ведения ЕГРЮЛ предусмотрено внесение в реестр ОГРН и даты его присвоения, а также сведений о регистрации юридического лица до 01.07.2002: дата регистрации, наименование органа, зарегистрировавшего юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 7 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов идентификационный номер налогоплательщика (ИНН).

Следовательно, ИНН и ОГРН носят индивидуальный характер, присваиваются юридическому лицу один раз, в отличие от иных реквизитов организации.

При этом, в исполнительном документе указаны основные идентифицирующие должника сведения (наименование, ИНН, ОГРН, регистрирующий орган).

Имеющиеся в исполнительном документе, выданным Арбитражным судом гор.Москвы неточности в дате внесения записи в ОГРН взыскателя ООО "МП" (первый лист - 16.12.2011), на последнем листе - 17.10.2008) не являются препятствием для возбуждения исполнительного производства, поскольку основные данные ИНН и ОГРН указаны верно и не свидетельствует о нарушении пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, поскольку исполнительный лист содержит иные сведения, достаточные для идентификации должника.

Действительно, в исполнительном листе должна быть указана, помимо прочего, дата государственной регистрации взыскателя-организации и должника-организации в качестве юридического лица (п.4 ч.1 ст. 320 АПК РФ,подп. "б" п.5 ч.1 ст.13 Закона N 229-ФЗ).

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства - он обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения процессуального вопроса обстоятельств.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Закона N 229-ФЗ).

Указание сведений о должнике и взыскателе в исполнительных документах, в том числе о дате государственной регистрации в качестве юридического лица, призвано обеспечить их идентификацию.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствуют, если срок предъявления исполнительного документа в соответствии со ст.21 Закона N 229-ФЗ заявителем не пропущен; исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства поданы по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; в исполнительном листе указана резолютивная часть решения суда; полное наименование должника и взыскателя; место их нахождения; идентификационный номер налогоплательщика.

Вышеперечисленные сведения позволяют исчерпывающе идентифицировать должника и (или) взыскателя. Кроме того, судебный пристав-исполнитель вправе при необходимости запросить дополнительные сведения, как у сторон исполнительного производства, так и у органов государственной власти и должностных лиц (суда, налоговых органов) (ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства. на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Заявителем по делу не представлено суду надлежащих доказательств, безусловно и объективно свидетельствующих о нарушении его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Вынесение судебным приставом в рамках возбужденного исполнительного производства постановления о наложении ареста на имущества должника суд не признает доказательством нарушения прав заявителя по делу.

Как установлено судом и подтверждено представителем общества с даты вступления судебного акта в законную силу, задолженность не погашена даже частично.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления норм действующего законодательства "Об исполнительном производстве".

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной инстанции о том, что возбуждение исполнительного производства является незаконным по тем основаниям, что имеются неточности в дате государственной регистрации взыскателя, указанной в исполнительном документе, что повлекло за собой нарушение прав общества, выразившиеся в незаконном наложении ареста на имущества в ходе совершения исполнительных действий.

Имеющиеся в исполнительном документе, выданным Арбитражным судом гор.Москвы неточности в дате внесения записи в ОГРН взыскателя ООО "МП" (первый лист - 16.12.2011), на последнем листе - 17.10.2008) не являются препятствием для возбуждения исполнительного производства, поскольку основные данные ИНН и ОГРН указаны верно и не свидетельствует о нарушении пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, поскольку исполнительный лист содержит иные сведения, достаточные для идентификации должника.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства - он обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения процессуального вопроса обстоятельств.

Вынесение судебным приставом в рамках возбужденного исполнительного производства постановления о наложении ареста на имущества должника не является доказательством нарушения прав заявителя по делу.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2013 по делу N А53-25460/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова