Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 18АП-267/14

г. Челябинск

05 марта 2014 г.

Дело N А76-16265/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Альянс-Проф" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2013 по делу N А76-16265/2013 (судья Кирьянова Г.И.)

В заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" - Соколова У.В. (доверенность N 34 от 27.01.2014)

Закрытое акционерное общество "Альянс-Проф" (далее - истец, ЗАО "Альянс-Проф", ЗАО "Альянс-Проф") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска (далее - МУП ПОВВ, ответчик) с требованием обязать МУП ПОВВ урегулировать разногласия, возникшие между ЗАО "Альянс-Проф" и МУП ПОВВ при заключении договора N 11549 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, принятии спорных пунктов в редакции истца.

До принятия решения по существу спора истцом были заявлены и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены ходатайства об отказе от исковых требований в части исковых требований об урегулировании разногласий по приложению N 1 и пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8, 2.1.9, 2.1.10, 2.1.11, 2.1.12, 2.1.13, 2.1.14, 2.1.15, 2.2.1, 2.2.2,2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.8, 2.2.9, 2.2.10, 2.2.14, 2.2.15, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6, 3.1.7, 3.1.8,3.1.9, 3.1.10,3.1.11, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9, 3.2.10, 3.2.11, 3.2.12, 3.2.13, 3.2.14, 3.2.15, 3.2.16, 3.2.17, 3.2.18, 3.2.19,3.2.20, 3.2.21, 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7, 5.8, разделу 5, пунктам 6.1, 6.2,6.3, 6.6,6.7, 6.8, 6.10,6.11, 6.12, 6.13, 7.1,7.2, 7.3, 7.4, 8.1, 8.2, 8.4, и уточнении исковых требований. Производство по делу в части требований об урегулировании разногласий по приложению N 1 и пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8, 2.1.9, 2.1.10, 2.1.11, 2.1.12, 2.1.13, 2.1.14, 2.1.15, 2.2.1, 2.2.2,2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.8, 2.2.9, 2.2.10, 2.2.14, 2.2.15, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6, 3.1.7, 3.1.8,3.1.9, 3.1.10,3.1.11, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9, 3.2.10, 3.2.11, 3.2.12, 3.2.13, 3.2.14, 3.2.15, 3.2.16, 3.2.17, 3.2.18, 3.2.19,3.2.20, 3.2.21, 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7, 5.8, разделу 5, пунктам 6.1, 6.2,6.3, 6.6,6.7, 6.8, 6.10,6.11, 6.12, 6.13, 7.1,7.2, 7.3, 7.4, 8.1, 8.2, 8.4 прекращено.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2013 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 11549 между ЗАО "Альянс-Проф" и МУП ПОВВ по следующим пунктам:

Пункты 2.1.3, 2.2.11, 8.3 договора изложены в редакции истца.

Пункты 2.2.12, 2.2.13 договора изложены в редакции ответчика.

Пункт 6.4 договора изложен в следующей редакции: "Оплата питьевой воды и сточных вод производится абонентом платежными документами (платежными поручениями, квитанциями, приходными кассовыми ордерами и др.) ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, за который производится оплата.".

Пункт 6.5 договора исключён.

Пункт 6.9 договора исключён.

В апелляционной жалобе ЗАО "Альянс-Проф" просило решение суда отменить в части принятия судом условия п. 2.2.12 договора в редакции ответчика и принять новый судебный акт, исключив п. 2.2.12 из договора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Альянс-Проф" сослалось на то, что судом не указаны условия, на которых стороны обязаны заключить спорный пункт договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал на доводы апелляционной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Альянс-проф" принадлежит право собственности на нежилое помещение N 1 (офис), общая площадь 109,2 кв.м., расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Плеханова, д. 45, о чём представлено в дело свидетельство о государственной регистрации права от 13.03.2013 (л.д. 71 т. 1).

В материалы дела представлена преддоговорная переписка сторон (л.д. 6-31 т. 1).

Проект договора N 11549 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 13.03.2013 между МУП "ПОВВ" (предприятие) и ЗАО "Альянс-проф" (абонент), предметом которого является отпуск питьевой воды и прием сточных вод предприятием на своих границах балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сетей водоснабжения и канализации, а также порядок их оплаты абонентом (л.д. 38-42 т. 1, далее - проект договора) в приложением N 1, которым установлен лимит водопотребления на объект истца (л.д. 43 т. 1) подписан сторонами с протоколом разногласий (л.д. 58-69 т. 1).

В материалы дела представлен технический отчет по коммерческим узлам учета питьевой воды на счетчиках воды крыльчатых СВУ-15, абонент: ЗАО "Альянс-Проф", адрес: г. Челябинск, ул. Плеханова, д. 45 (л.д. 81-89 т. 1), свидетельства о приемке счетчиков воды (л.д. 92-93 т. 1).

Ссылаясь на невозможность самостоятельного урегулирования разногласий, возникших между сторонами при заключении договора N 11549 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 13.03.2013, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая п. 2.2.12 проекта договора в редакции ответчика, суд первой инстанции указал, что утвержденные тарифы для оказания соответствующих услуг отсутствуют.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно проекту договора п. 2.2.12 предложен ответчиком в следующей редакции: "Оплачивать затраты предприятия, связанные с повторным опломбированием приборов учёта воды в связи с нарушением пломбы по вине абонента и третьих лиц в случае нарушения абонентом или третьими лицами целостности пломб, установленных предприятием".

Истец считает, что поскольку стороны не достигли соглашения по указанному пункту, он должен быть исключён.

В соответствии с частью 5 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, договорами о подключении (технологическом присоединении). Приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц.

В пункте 81 (14) Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") ввод в эксплуатацию прибора учета после его ремонта, замены и поверки осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 81 - 81(9) настоящих Правил. Установленный прибор учета, в том числе после поверки, опломбируется исполнителем без взимания платы с потребителя, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится исполнителем повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки потребителем или третьим лицом.

Нормы закона об отнесении на организацию водопроводно-канализационного хозяйства затрат, связанных с повторным опломбированием в случае нарушения абонентом или третьими лицами целостности пломб, установленных предприятием, отсутствуют.

Учитывая, что повторное опломбирование в случае нарушения абонентом или третьими лицами целостности пломб связаны с нарушениями, относящимися к эксплуатационной ответственности абонента, неблагоприятные последствия в виде несения указанных затрат не могут быть отнесены на организацию водопроводно-канализационного хозяйства.

Принимая во внимание, что редакция спорного пункта, предложенная ответчиком, регулирует указанные вопросы в соответствии с действующим законодательством, она правомерно принята судом в редакции ответчика.

Довод истца об отсутствии в действующем законодательстве нормы права, которая бы определяла состав и конкретный размер затрат ресурсоснабжающей организации на повторную опломбировку прибора учета, является несостоятельным, поскольку отсутствие в законодательстве указания состава и конкретного размера затрат на повторное опломбирование в случае нарушения абонентом или третьими лицами целостности пломб не подтверждает необходимость согласования указанных затрат с абонентом.

Истец считает недопустимым определение размера затрат ответчиком в одностороннем порядке, считает должно быть достигнуто соглашение.

Ответчик распоряжением от 12.04.2013 N 15-р утвердил стоимость услуг на повторную опломбировку приборов учета (т. 2 л.д. 20, 21).

Возражая против установленной стоимости услуг, истец соответствующих доказательств не представил, расчет ответчика не опроверг, ходатайство о проведении экспертизы истцом в суде первой инстанции не заявлено.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя жалобы на то, что соглашение о включении в договор спорного пункта сторонами не достигнуто, не опровергает выводов суда первой инстанции, а напротив свидетельствует о необходимости разрешения спора судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Альянс-Проф".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2013 по делу N А76-16265/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Альянс-Проф" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

О.Б. Вяткин Н.В. Махрова