Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 07АП-1351/12

г. Томск

20 марта 2012 г.

Дело N А03-13761/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Журавлевой В.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Солодкова В. В. по дов. от 26.09.2011,

от административного органа: Шеиной Н. М. по дов. от 12.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе с приложенными к ней документами, поданную на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2011 по делу N А03-13761/2011 (судья Русских Е. В.) по заявлению открытого акционерного общества "Строитель" (ИНН 2266001253, ОГРН 1022202563240) об оспаривании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Строитель" (далее - ОАО "Строитель", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (далее - РО ФСФР в СФО, административный орган) от 31.08.2011 N 51-11-144/пн о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2011 заявленное требование удовлетворено: постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском Федеральном округе от 31.08.2011 N 51-11-144/пн признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении требований, ссылаясь на то обстоятельство, что предписание об устранении выявленных нарушений, направленное по месту нахождения заявителя, согласно данным ЕГРЮЛ, от 25.05.2011 N 51-11-ЕС-02/4167 получено заявителем 31.05.2011. Доказательствами получения заявителем предписания являются почтовое уведомление и письмо УФПС Алтайского края от 13.10.2011 N 22.11-62/450, исходя из которых, вышеназванное предписание было вручено 31.05.2011 главному бухгалтеру Гусевой. Апеллянт также ссылается на то обстоятельство, что в рамках производства по административному делу N 51-11-190/ап, заявителем не приводилось ни одного довода относительно факта неполучения предписания от 25.05.2011. Кроме того, отмечает административный орган, почтовые уведомление о вручении заявителю оспариваемого постановления, а также определения суда о принятии искового заявления к рассмотрению подписаны также Гусевой.

ОАО "Строитель" отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать; представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции возражал.

Рассмотрев по существу доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей административного органа и заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе в адрес ОАО "Строитель" направлено предписание от 25.05.2011 исх. N 51-11-ЕС-02/4167.

Актом от 11.08.2011 РО ФСФР в СФО зафиксирован факт невыполнения обществом изложенных в предписании требований.

17.08.2011 по данному факту начальником отдела контроля эмитентов РО ФСФР в СФО Смотровым В.Ю. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании указанного протокола заместителем руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе Чанкиной Т.С. 31.08.2011 принято постановление N 51-11-144/пн, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, ОАО "Строитель" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что лицо, получившее предписание об устранении нарушений (Гусева С.А.) не обладала необходимыми полномочиями на получение почтовой корреспонденции, адресованной ОАО "Строитель", следовательно, у общества отсутствовала возможность исполнить предписание административного органа.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы общества исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно оспариваемому постановлению общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и, в частности, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков и его территориального органа.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается совершение обществом правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, однако, вина общества в совершении вменяемого правонарушения отсутствует, поскольку предписание об устранении нарушений вручено органом связи работнику, не имевшему полномочий на получение корреспонденции от имени общества.

При рассмотрении дела апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно Положению о Федеральной службе по финансовым рынкам России, утвержденному постановлением Правительства от 30.06.2004 N 317, Федеральная служба по финансовым рынкам России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности).

Пунктом 3 Приказа ФСФР РФ от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" определено, что акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять отчетность, содержащую определенную данным приказом информацию, по состоянию на конец отчетного периода, в территориальные органы Федеральной службы по финансовым рынкам по месту своего нахождения.

Материалами дела подтверждается, что в установленный названным приказом срок ОАО "Строитель" не представлена отчетность по состоянию на 31.12.2009 и на 31.12.2010.

В соответствии с предписанием от 25.05.2011 исх. N 51-11-ЕС-02/4167 ОАО "Строитель" необходимо было в срок не позднее 30 дней с момента его получения принять меры, направленные на недопущение впредь нарушений требований Приказа ФСФР России от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг", и направить в РО ФСФР России в СФО заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или передать иным способом, свидетельствующим о дате передачи в РО ФСФР России в СФО:

1) отчетность общества по состоянию на 31.12.2010, оформленную в соответствии с требованиями Приказа ФСФР России от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг";

2) письменный отчет и документы, в полной мере подтверждающие принятие обществом мер, направленных на недопущение впредь нарушений требований Приказа ФСФР России от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" (приказы, распоряжения, протоколы органов управления общества и т.п.);

3) в случае передачи реестра владельцев именных ценных бумаг общества регистратору, копии документов, подтверждающих данный факт, а именно:

- копию договора на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг общества;

- копию акта приема - передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг общества.

Федеральная служба по финансовым рынкам в письме от 11.02.2010 N 10-ВМ-02/2620 "О порядке применения Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" разъяснила, что отчетность предоставляется в произвольной форме. Данным письмом определена рекомендованная форма отчета акционерного общества, осуществляющего самостоятельное ведение реестра владельцев ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 5 указанного письма за несоблюдение правил и норм, предусмотренных Приказом N 09-33/пз-н, акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра, несут административную ответственность, предусмотренную КоАП РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Указанное предписание ОАО "Строитель" в установленный срок исполнено не было.

Вышеуказанные обстоятельства обоснованно послужили основанием для вынесения постановления о назначении административного наказания от 31.08.2011 N 51-11-144/пн. по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Выводы суда об отсутствии вины общества в совершенном правонарушении по причине того, что получение предписания главным бухгалтером Гусевой С. А. 31.05.2011 (л.д. 19) не подтверждает получение его обществом, апелляционный суд признает необоснованными исходя из следующего.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В материалы дела представлена доверенность от 13.01.2011 N 3, выданная ОАО "Строитель" на имя Гусевой С.А. на получение заказной корреспонденции (л.д. 67). Как следует из материалов дела и подтвердил представитель общества в суде апелляционной инстанции, Гусева С.А. является главным бухгалтером ОАО "Строитель".

Указанная доверенность выдана за подписью руководителя общества Кротикова Е.В.

Суд первой инстанции, ссылаясь на письменное пояснение представителя административного органа (л.д. 77), в котором указано, что в доверенности на получение почтовой корреспонденции от 13.01.2011 N 3, выданной ОАО "Строитель" на имя Гусевой С.А., подпись проставлена не генеральным директором Кротиковым Е.В., исходя из визуального сопоставления подписи Кротикова Е.В. в доверенности и в поданном в суд заявлении, указал в решении на то, что данное обстоятельство признано РО ФСФР в СФО в порядке статьи 70 АПК РФ. В связи с чем, по мнению суда, отсутствуют основания считать, что Гусева С. А. обладала необходимыми полномочиями на получение почтовой корреспонденции.

Данный вывод суда является необоснованным.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как видно из материалов дела, экспертиза подписи Кротикова Е.В., проставленной на доверенности от 13.01.2011 N 3, в установленном законом порядке не проводилась. Пояснения представителя административного органа относительно несоответствия подписи Кротикова Е.В. в доверенности, основанные на визуальном сопоставления его же подписи в поданном в суд заявлении, не имеют доказательственного значения.

Кроме того, из указанного пояснения не следует, что представитель РО ФСФР в СФО в порядке статьи 70 АПК РФ признал факт вручения представления административного органа неуполномоченному обществом лицу.

На указанной доверенности помимо подписи руководителя проставлены: штамп с реквизитами общества, а также печать общества, заверяющая подписи руководителя и главного бухгалтера Гусевой С. А., которая и была уполномочена названной доверенностью на получение заказной почтовой корреспонденции от имени общества.

Представитель общества, поддерживая вывод суда первой инстанции о получении корреспонденции неуполномоченным лицом, ссылается на приказ общества от 31.12.2010 (л.д. 46), в соответствие с которым в 2011 году право на получение почтовой и иной корреспонденции, адресованной в адрес общества, имеют следующие работники: Кротиков Е.В. (генеральный директор общества), Солодков В.В. (юрисконсульт-делопроизводитель общества).

Между тем, из материалов дела не следует, что доверенность на имя главного бухгалтера Гусевой С. А. от 13.01.2011, отозвана обществом или признана недействительной в установленном законом порядке, соответственно, она являлась действующей на момент производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Гусева С. А. получала неоднократно иную заказную корреспонденцию, направленную в адрес общества (л.д. 40-44), что обществом не опровергнуто. Апелляционный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что суд первой инстанции, направляя определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 02.11.2011 в 10:50, по юридическому адресу общества: с. Ребриха Ребрихинский район, пр. Победы,14, посчитал заявителя извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела; между тем, согласно почтовому уведомлению корреспонденцию от имени общества 03.10.2011 получила также Гусева С. А. по доверенности (л.д. 50).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что главный бухгалтер Гусева С.А. обладала полномочиями на получение от имени ОАО "Строитель" заказной почтовой корреспонденции.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что предписание от 25.05.2011 направлено административным органом по юридическому адресу ОАО "Строитель" (согласно сведениям из ЕГРЮЛ - л.д. 30-33), апелляционный суд считает обоснованным доводы апеллянта о том, что предписание направлено обществу и получено последним 31.05.2011, следовательно, должно было быть исполнено в установленном порядке в указанный в нем срок.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества реальной возможности для исполнения законного предписания административного органа, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ОАО "Строитель" события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Содержание протокола от 17.08.2011 по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др.

Протокол от 17.08.2011 составлен уполномоченным должностным лицом ФСФР в отсутствие законного представителя ОАО "Новотроицкое", надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, что подтверждается телеграммой от 11.08.2011 (л.д. 22-23).

Дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе Чанкиной Т.С. в соответствии с предоставленными полномочиями (статья 23.8 КоАП РФ). О месте и времени рассмотрения дела общество извещено (л.д. 24-25).

Постановление от 31.08.2011 N 51-11-144/пн по делу об административном правонарушении вынесено Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе смягчающего ответственность обстоятельства - совершение правонарушения впервые, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ. Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом "Строитель" требований следует отказать.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2011 по делу N А03-13761/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом "Строитель" требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева С. Н. Хайкина