Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 13АП-2120/14

г. Санкт-Петербург

04 марта 2014 г.

Дело N А56-6660/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Богданова Е.А. по доверенности от 21.01.2014, Сизовой Н.В. по доверенности от 21.01.2014, Никифорова А.А. по доверенности от 11.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2120/2014) индивидуального предпринимателя Михайлова Максима Вадимовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2013 по делу N А56-6660/2013 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ОАО "Псковэнергосбыт"

к индивидуальному предпринимателю Михайлову Максиму Вадимовичу

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" (место нахождения: 180004, Псков, ул. Заводская, д.24; ОГРН 1046000314238; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском индивидуальному предпринимателю Михайлову Максиму Вадимовичу (ОГРИП 308784726900130; далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 3 252 874 руб. 47 коп. стоимости потребленной электроэнергии и возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, потребитель Михайлов М.В., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим основную коммерческую деятельность по сдаче внаем собственного недвижимого имущества, 01 марта 2010 года передал принадлежащие ему на праве собственности 14 объектов недвижимого имущества в виде гостевых и жилых домов обществу с ограниченной ответственностью "Тридевятое царство" для организации бизнеса, связанного с временным размещением клиентов базы отдыха, расположенной по тому же адресу.

Полагая, что согласно пунктам 4 и 106 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006, отпущенная ответчику электроэнергия за период с 19.11.2008 по 29.06.2012 должна быть оплачена им по свободной (нерегулируемой) цене, предусмотренной тарифом - "Прочие потребители". Разница между поступившей за указанный период оплатой по тарифу "сельское население" и рассчитанной по тарифу - "Прочие потребители" составляет 3 252 874 руб. 47 коп.

Счет от 26.07.2012 N 27 на оплату вышеуказанного перерасчета, выставленный истцом в адрес ответчика, не оплачен, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В апелляционном определении Псковского областного суда от 03.07.2012 по делу N 33-1036/2012 установлен факт использования ответчиком электроэнергии в коммерческих целях.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 59 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (действовавшим в спорный период), установлены критерии дифференциации тарифов по группам потребителей электрической энергии (мощности).

Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные приказом Федеральной Службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2 (пункт 27), определяют тарифные группы потребителей электрической энергии (мощности) и их характеристики; особенности расчета тарифов для указанных групп.

Индивидуальные предприниматели по перечисленным в названных документах критериям не относятся ни к "населению", ни к "потребителям, приравненным к населению".

Поскольку поставляемая истцом электрическая энергия используется ответчиком в деятельности, направленной на извлечение прибыли, а не для личных (бытовых) нужд, ответчик не может быть отнесен к категории населения.

Таким образом, с учетом положений статьи 23 ГК РФ индивидуальный предприниматель, использующий электроэнергию для предпринимательской деятельности, не вправе оплачивать ее по тарифам, установленным для населения.

В связи с этим истцом обоснованно произведено доначисление ответчику платы за поставленную электроэнергию и выставлен счет N 27 от 26.07.2012 (л.д. 22) на ее оплату по тарифу "прочие потребители".

Доказательств неправомерности расчета, равно как и доказательств полной оплаты счета ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции были правомерно удовлетворены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2013 по делу N А56-6660/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова