Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 14АП-183/14

г. Вологда

04 марта 2014 г.

Дело N А66-15115/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Моисеевой Е.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Акимовой Ю.В.,

при участии от истца Лыскова Д.И. по доверенности от 12.12.2013, от ответчика Крупенина В.А. по доверенности от 19.08.2013, от открытого акционерного общества "Тверские коммунальные системы" Коваль Е.А. по доверенности от 01.01.2014 N 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 августа 2013 года по делу N А66-15115/2012 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Супермаркет "Альбион" (ОГРН 1026900581696; далее - ООО "Супермаркет "Альбион") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" (ОГРН 1116952033197; далее - ООО "Тверьтепло") о взыскании 1 275 772 руб. убытков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом указаны открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2") и городское муниципальное унитарное энергетическое предприятие тепловых сетей "Тверьгортеплоэнерго".

Определениями суда от 14.02.2013 и от 26.03.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Альфа-страхование" (далее - ОАО "Альфа-страхование") и временный управляющий Коуров Максим Викторович.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 1 008 472 руб. убытков. Уточнение размера иска судом принято.

Решением суда от 30 августа 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО "Тверьтепло" в пользу ООО "Супермаркет "Альбион" взыскано 23 084 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Супермаркет "Альбион" возвращено из федерального бюджета 2673 руб. 00 коп. государственной пошлины.

ОАО "Тверские коммунальные системы" с решением суда не согласилось, обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что оно является кредитором ООО "Тверьтепло" в рамках дела N А66-15115/2012 о банкротстве ответчика. Решение принято в его отсутствие, как лица, чьи права и законные интересы затронуты данным актом, что является основанием для отмены обжалуемого решения на основании части 4 статьи 270 АПК РФ. Полагает, что исковые требования ООО "Супермаркет "Альбион" не подлежали удовлетворению, поскольку в действиях истца присутствовала грубая неосторожность, которая содействовала причинению вреда и увеличению его размера.

Представитель ОАО "Тверские коммунальные системы" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции отклонил приведённые в жалобе доводы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Тверские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Представитель ответчика с доводами жалобы согласился.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и заявителя, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое строение (основная пристройка) общей площадью 77.7 кв.м, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 17 (кадастровый номер 69:40:04:00:056:0007:1/012198/37/10000/А1), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.10.2012 серии 69 АА N 302282.

Также истец на основании заключённого с Комитетом по охране историко-культурного наследия администрации Тверской области охранно-арендного договора от 31.05.1999 N 1264 арендует здание площадью 84 кв.м, находящееся по адресу: г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 17, под торговые цели.

Между домами, расположенными по адресу: г. Тверь, Тверской пр-т, д. 11 и 13, а также домом по адресу: г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 17 05.03.2012 произошла авария - разрыв теплотрассы, в результате которой затоплено подвальное помещение арендуемого истцом здания.

Участок теплотрассы, на котором произошла авария, находится во владении ответчика на основании заключённого 17.08.2011 с ОАО "ТГК N 2" договора субаренды.

В результате затопления находящемуся в подвальном помещении имуществу, а также самому помещению причинён ущерб на общую сумму 993 472 руб., для оценки которого истец понёс расходы в размере 15 000 руб.

Так как ответчик в добровольном порядке отказался возместить истцу причинённый ущерб, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик признал иск в полном объёме, признание иска судом принято как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права иных лиц.

В связи с этим суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Несмотря на то, что ОАО "Тверские коммунальные системы" не было привлечено к участию в деле, оно, как конкурсный кредитор ООО "Тверьтепло" вправе обжаловать принятый по нему судебныё акт, в соответствии со статьёй 42 АПК РФ, а также указанными выше разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ N 35.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что вред, причинённый имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 той же статьи).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.

Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих установить наличие совокупности указанных выше условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, в частности из составленного представителями сторон акта от 06.03.2012 (том 1, лист дела 18) залив арендуемого истцом подвального помещения произошёл в результате разрыва теплотрассы, находящейся на момент аварии во владении ответчика.

Ссылки ответчика, изначально приведённые им в отзыве на иск, а также доводы подателя жалобы о том, что заливу помещения способствовало отсутствие газоводонепроницаемых сальников на вводе в здание, подлежат отклонению. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об этом, в материалы дела не представлено. Ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы об установлении причинной связи между затоплением и отсутствием газоводонепроницаемых сальников в рамках дела заявлено не было.

Размер ущерба подтверждён истцом предъявлением суду акта о затоплении от 06.03.2012, экспертных заключений от 19.03.2012 N 237 и от 03.03.2012 N 14/12у, копий товарных накладных, акта о выполнении работ от 19.03.2012 N 237 с кассовым чеком на сумму 5000 руб. и договора на оказание услуг от 11.03.2012 N 1103-12 с актом приёмки оказанных услуг и кассовым чеком на сумму 10 000 руб., и ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Таким образом, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств факта причинения ответчиком истцу материального вреда и его размера, учитывая признание исковых требований ответчиком согласно статье 49 АПК РФ в полном объёме, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Полномочия лица, заявившего от имени ответчика о признании иска, никем не оспорены.

То обстоятельство, что на момент аварии гражданская ответственность ответчика как владельца источника повышенной опасности была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", не влечёт отмену судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из указанного следует, что потерпевший вправе реализовать право на возмещение ущерба как за счёт причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счёт страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности её страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Оснований для отмены судебного акта по безусловным основаниям, предусмотренным в части 4 части 270 АПК РФ, судебной коллегией не установлено.

С учётом изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 августа 2013 года по делу N А66-15115/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлев И.Н. Моисеева