Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 09АП-2778/14

г. Москва

04 марта 2014 г.

Дело N А40-118739/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (Внешэкономбанк) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 г. по делу N А40-118739/13 (94-1093) судьи Лапшиной В.В.

по заявлению Внешэкономбанка (ОГРН 1077711000102)

к МИФНС России N 46 по г.Москве,

третье лицо: конкурсный управляющий ООО "Стандарт" Рощин М.М.,

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Заброда Е.А. по дов. от 23.05.2013 г.;
от ответчика:	Подгорный П.А. по дов. от 06.12.2013 г.;
от третьего лица:	Трофимова Е.Г. по дов. от 24.02.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (далее ГК Внешэкономбанк") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 46 по Москве с требованием о признании незаконным решения от 18.02.2013 г. N 66180Б о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица, принятого в отношении ООО "Стандарт".

Решением Арбитражного суда города Москвы 25.12.2013 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что оспариваемые действия противоречат Федеральному закону "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст.149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку обжалование определения суд о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения, однако инспекция совершила регистрационные действия, нарушив права заявителя, являющего кредитором ликвидированного юридического лица.

Письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу заявителя не представлены.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.10.2012 г. Арбитражным судом города Москвы вынесено определение по делу N А40-12442/09-38-31 "Б" о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Стандарт".

18.01.2013 г. постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2012 г. по делу N А40-12442/09-38-31 "Б" оставлено без изменения.

Таким образом, определение суда о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Стандарт" вступило в законную силу 18.01.2013 г.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы в адрес Межрайонной ИФНС России N 46 по Москве направлена копия определения о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Стандарт".

Межрайонная ИФНС РФ N 46 по г.Москве 18.02.2013 г. внесла соответствующие записи о ликвидации ООО "Стандарт" в ЕГРЮЛ.

29.03.2013 г. постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-12442/09-38-31 "Б" определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

08.07.2013 г. Внешэкономбанк в адрес Межрайонной ИФНС России N 46 по Москве направил заверенную копию постановления Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-12442/09-38-31 "Б" от 29.03.2013 г. с ходатайством об отмене записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО "Стандарт".

19.07.2013 г. Межрайонной ИФНС России N 46 по Москве в адрес Внешэкономбанка был направлен письменный отказ исх. N 05-18/075135 в аннулировании записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО "Стандарт".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.149 Федерального закона от "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению.

В случае вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению (часть 1).

Арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 2 статьи 149 Закона о банкротстве).

Согласно части 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.

В случае если арбитражным судом принята к производству жалоба на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства, арбитражный суд направляет определение о принятии жалобы в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", в течение рабочего дня, следующего за днем вынесения такого определения.

Судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства, направляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", в течение рабочего дня, следующего за днем вынесения такого судебного акта.

В силу части 4 статьи 149 Закона о банкротстве с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

В п.42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" обращается внимание на то, что в силу абзаца четвертого п.3 ст.149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обжалование определения суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения. Приостановление происходит непосредственно в силу прямого указания Закона и не требует заявления ходатайства об этом. На такое приостановление суд указывает в определении о принятии жалобы на определение о завершении конкурсного производства, которое он также направляет в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Согласно п.2 ст.21 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее Федеральный закон) при ликвидации юридического лица в случае применения процедуры банкротства в регистрирующий орган представляется определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства (в редакции федерального закона, действовавшего на дату совершения регистрирующим органом оспариваемых действий).

Статья 23 Федерального закона устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, одним из которых является непредставление необходимых для государственной регистрации документов.

Запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Стандарт" в связи с завершением конкурсного производства и соответственно с его ликвидацией была внесена 18.02.2013 г. - после вынесения судом апелляционной инстанции постановления (которым вынесенное судом первой инстанции определение о завершении конкурсного производства было оставлено без изменения), то есть на момент принятия судом кассационной инстанции кассационной жалобы на указанные судебные акты к производству (26.02.2013 г.) ООО "Стандарт" было уже ликвидировано.

Согласно ст.65 АПК РОФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Заявителем ходатайство о приостановлении исполнения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства не подавалось, суд кассационной инстанции, приняв кассационную жалобу к производству, не указал на приостановление исполнения определения суда о завершении конкурсного производства и не направил его в регистрирующий орган, на что указано в Постановлении Пленума ВАС РФ N 60 от 23.06.2009 г.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что порядок, предусмотренный статьями 61 - 64 ГК РФ и статьями 20-22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при осуществлении государственной регистрации ликвидации ООО "Стандарт" инспекцией полностью соблюден, и внесение записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией соответствует закону.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, коллегия учитывает, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав а также охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, учитывая характер правовых последствий, связанных с совершением налоговым органом оспариваемых действий.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 г. по делу N А40-118739/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий