Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 07АП-6684/11

г. Томск

14 сентября 2011 г.

Дело N А03-4227/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Колупаевой Л. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вайшля Ю. В.

без участия лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт-проект", на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2011 по делу N А03-4227/2011 (судья Федотова О. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" (ОГРН 1082225000967), к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт-проект" (ОГРН 1072225011506), о взыскании 2 830 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" (далее - ООО "Стройтехнологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт-проект" (далее - ООО "Горизонт-проект", ответчик) о взыскании в качестве неосновательного обогащения оставшейся части аванса, перечисленного в счет оплаты подлежащих выполнению работ в сумме 2 830 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Горизонт-проект" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, полагая, что есть основания для применения статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2010 по делу N А03-10949/2010 между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

ООО "Стройтехнологии" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123, части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2011 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 01.02.2008 между ООО "Горизонт-проект" (исполнитель) и ООО "Горизонт" (заказчик) заключен договор N 11-2008 (л.д. 7), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить проектно-сметную документацию на строительство многоквартирного жилого дома с подземной стоянкой автотранспорта по ул.Ленинградской, 16, в г. Барнауле.

Сроки выполнения работ и выдачи документации определены календарным планом работ, согласно которому конечный срок установлен датой 01.02.2009.

В результате исполнения договорных обязательств по договору N 11-2008 от 01.02.2008 ООО "Горизонт" оплатило ООО "Горизонт-проект" денежные средства в размере 2 870 000 руб. в качестве о платы по договору.

На основании договора уступки права (требования) и перевода долга по договору N 11-2008 от 01.02.2008 (л.д. 12-13), заключенного между ООО "Горизонт" и ООО "Стройтехнологии" 05.02.2009, согласованного с ООО "Горизонт-проект", права и обязанности заказчика по договору на создание научно-технической продукции N 11-2008 от 01.02.2008 переданы ООО "Стройтехнологии".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2010 по делу N А03 -10949/2010 договор на создание научно-технической продукции N 11-2008 от 01.02.2008 между ООО "Горизонт-проект" и ООО "Стройтехнологии" расторгнут; с ООО "Горизонт-проект" в пользу ООО "Стройтехнологии" взыскано 40 000 руб. неосновательного обогащения.

Предметом настоящего спора является взыскание оставшейся суммы неосновательного обогащения в размере 2 830 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из положений статей 758, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил, что ответчик не выполнил работы на сумму предварительной оплаты, что свидетельствует об отсутствии у него правовых оснований удерживать неиспользованную часть аванса.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из правильно установленных фактических обстоятельств дела, применения норм материального и процессуального права, подлежащих применению.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Факт наличия задолженности перед истцом у ответчика, последним не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Перечисленные обстоятельства и выводы суда ответчиком в апелляционной жалобе не опровергаются, ответчик указывает на наличие оснований для применения статьи 150 АПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2010 по делу N А03-10949/2010 между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Указанный довод ООО "Горизонт-проект" о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ был рассмотрен судом первой инстанции и отклонен. Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на идентичность основания и предмета иска по настоящему делу и делу N А03-10949/2010 основана на ошибочном толковании понятия предмета исковых требований.

В силу части 2 статьи 125 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

По делу N А03-10949/2010 рассматривались требования ООО "Стройтехнологии" к ответчику о расторжении договора на создание научно-технической продукции N 11-2008 от 01.02.2008, взыскании неосновательного обогащения в размере 40 000 руб. (части предварительно уплаченной суммы за проектную документацию); в настоящем деле рассматриваются иные требования ответчика к истцу (взыскание оставшейся суммы неосновательного обогащения в размере 2 830 000 руб.).

Иных оснований для признания обжалуемого судебного акта незаконным, с учетом положений статьи 270 АПК РФ, ООО "Горизонт-проект" не приводит, в связи с чем, доводы ООО "Горизонт-проект" не влияют на законность принятого судебного решения и апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции посчитал доказательства, представленные сторонами достаточными для объективного формирования своей позиции по рассматриваемому делу и вынесения решения, что полностью соответствует требованиям законодательства.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим гражданским законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2011 по делу N А03-4227/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина Л. А. Колупаева