Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 09АП-42653/13

28 февраля 2014 г.

Дело N А40-111609/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 28.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Красновой С.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола с/з секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СГ "МСК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2013 г. о распределении судебных расходов по делу N А40-111609/12, принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску ОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, 103031, г. Москва, ул. Б. Лубянка, д. 11А, стр. 1)

к ОАО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40)

о взыскании в порядке суброгации страховой выплаты,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ВСК" предъявило иск к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании в порядке суброгации возмещения страховой выплаты в размере 9695,91 руб., уплаченной потерпевшему в связи со страховым случаем - ДТП от 15.04.2011 г. с участием принадлежащего потерпевшему автомобиля Шевроле г.р.з. С472УК199, ущерб от повреждения которого застрахован Истцом по договору добровольного имущественного страхования (полис 1086UVF000006), и автомобилем Киа г.р.з. М190ЕС40, гражданская ответственность владельца которого при управлении данным транспортным средством (причинителя вреда) застрахована Ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ 0544549959).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2012 г. иск удовлетворен (т. 1 л.д. 67).

После вступления данного Решения в законную силу Истец обратился в суд с требованием о взыскании с Ответчика понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 2569,42 руб. (т. 1 л.д. 71-72).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2013 г. (т. 1 л.д. 83) заявление о распределении судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

На состоявшееся определение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 85-87).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, считаются уведомленными о времени и месте судебного разбирательства применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: посредством размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 98).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

По настоящему делу ООО "Центр Долгового Управления - Подмосковье" - правопреемник Истца, в пользу которого принят судебный акт о присуждении 9695,91 руб., заявлено о взыскании с Ответчика 2569,42 руб. судебных издержек по оплате Истцом стоимости услуг представителя в связи с производством по делу в суде первой инстанции.

Факт несения Истцом расходов по оплате услуг участия представителя при производстве по настоящему делу в суде первой инстанции в указанном размере подтвержден следующим:

- по условиям заключенного между Истцом и ООО "Центр Долгового Управления - Подмосковье" (исполнителем) Договора об оказании юридической помощи от 16.02.2010 г. N 02/101 (т. 1 л.д. 106-112) исполнитель обязался за вознаграждение по заданию Ответчика оказывать ему юридические услуги по подготовке и подаче исковых заявлений, по представительству интересов в суде, а заказчик - оплатить соответствующие услуги;

- Актом об оказанных услугах от 31.12.2012 г. (т. 1 л.д. 113-117), подписанным Истцом и исполнителем договора об оказании юридической помощи, в редакции Акта разногласий от 31.12.2012 г. (т. 1 л.д. 118), удостоверен тот факт, что исполнитель по заданию Истца подготовил и подал в суд 124 исковых заявления, по которым исполнителю причитается вознаграждение в общей сумме 571589,11 руб., в т.ч. исковое заявление (N п/п 17(т. 1 л.д. 113)) о взыскании возмещения уплаченной по полису 1086UVF000006 страховой выплаты в размере 9695,91 руб., по которому исполнителю причитается вознаграждение в размере 2569,42 руб.;

- Истец в полном объеме выполнил обязательство по оплате оказанных ему юридических услуг, что подтверждается п/п от 12.02.2013 г. N 612 (т. 1 л.д. 126).

Таким образом, в связи с производством по настоящему делу Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 2569,42 руб., которые, учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме, подлежат отнесению на Ответчика также в полном объеме.

На основании Договора уступки прав от 31.03.2013 г. N 21/ 03 (т. 1 л.д. 119-120) право требовать взыскания с Ответчика данной денежной суммы Истец наряду с иными перечисленными в Приложении к Договору правами требования (т. 1 л.д. 121-124) уступил в пользу ООО "Центр Долгового Управления - Подмосковье" по цене 50% от суммы уступленного права.

Уступленное требование не связано с личностью кредитора и возникло из обязательства, в котором личность кредитора не имеет существенное значение для должника; уступка требования не противоречит закону, иным правовым актам, а также договору, на котором основывается уступка; уступка требования совершена в той же простой письменной форме, что и договор, на котором основывается уступка, - в связи с чем установленные ст.ст. 383, 387-389 ГК РФ условия уступки требования соблюдены.

Следовательно, в правоотношении по требованию о возмещении судебных расходов правопреемником Истца является ООО "Центр Долгового Управления - Подмосковье".

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 г. N 16067/11 обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности возражений о чрезмерности заявленных к распределению судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных выигравшей стороной, подлежат доказыванию проигравшей стороной.

Однако по настоящему делу Ответчиком таких доказательств не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы полагает Договор уступки прав от 31.03.2013 г. N 21/ 03 недействительным на том основании, что на момент уступки право требовать взыскания судебных расходов в определенном размере судом еще не было установлено.

Действительно, правоотношение, права по которому уступлены, не является бесспорным.

Так, в силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах; сторона, с которой причитается возмещение судебных расходов, вправе возражать о чрезмерности сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, и доказывать соответствующие возражения.

Однако в п. 1 ст. 48 АПК РФ прямо говорит о возможности правопреемства, в т.ч. по цессии, не только в установленном судом, но и в т.ч. в спорном правоотношении.

Небесспорное требование о взыскании судебных расходов (небесспорное в том смысле, что факт несения его в определенном размере подлежит доказыванию, а при доказанности чрезмерности взыскиваемых сумм они подлежат уменьшению до разумных пределов), хотя и выражено в деньгах, но не является "определенным" денежным обязательством, каковым оно станет после установления его размера судебным актом.

Однако п. 1 ст. 48 АПК РФ и практика его применения допускает правопреемство в т.ч. в неопределенных обязательствах (собственно наличие судебного спора всегда сопряжено с вероятностью частичного или полного отказа в удовлетворении требований, уступленных первоначальным притязавшим на статус кредитора лицом другому лицу (правопреемнику).

Во многом "неопределенность" права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя схожа с "неопределенностью" права арендатора требовать возврата выкупной цены, уплаченной в составе арендной платы по договору аренды с правом выкупа при его досрочном прекращении, когда в самом договоре не предусмотрено ни собственно право требовать выкупной цены, ни способ определения ее размера, но судебная практика, представленная, в частности, Постановлением Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 г. N 17389/10 по делу N А28-732/2010, исходит из возможности арендатора доказывать факт наличия у него такого права, а также его размера.

При этом судебная практика, представленная, в частности, Постановлением ФАС МО от 03.06.2013 г. по делу N А40-78303/12, исходит из действительности договора цессии, по которому арендатор еще до того, как судебным актом подтверждено наличие у него права требовать возврата выкупной стоимости и ее размера (т.е. до того, как право требовать возврата выкупной стоимости через вступивший в законную силу судебный акт приобретет характер определенного денежного обязательства), уступает данное право, в т.ч. в части, иному лицу.

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению на основании ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого определения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2013 г. по делу N А40-111609/12 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Краснова С.В. Панкратова Н.И.