Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2007 г. N 5819/07 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку установлен факт неполной оплаты поставленного истцом товара

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2007 г. N 5819/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Данилова Егора Ефимовича о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 31.08.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-6193/2004-СГЗ-14 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2007 по тому же делу по иску ООО "AULA" к индивидуальному предпринимателю Данилову Е.Е. о взыскании 657737 рублей 90 копеек долга и 40245 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

до принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в части процентов до 29733 рублей 50 копеек.

Решением суда первой инстанции от 04.08.2004 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2004 решение отменено. С предпринимателя Данилова Е.Е. (далее - предприниматель) в пользу ООО "АША" (далее - общество) взыскано 618737 рублей долга и 3000 рублей процентов. В остальной части требований производство по делу прекращено в связи с отказом истца в этой части от иска в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 05.04.2005 постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований отменил. Дело в этой части направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставил в силе.

Определением от 08.04.2005 суд апелляционной инстанции производство по делу приостановил в связи с назначением судебно-бухгалтерской экспертизы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2006 решение суда первой инстанции от 04.08.2004 отменено. С предпринимателя в пользу общества взыскано 617635 рублей 89 копеек долга, 3000 рублей процентов и 28036 рублей 80 копеек расходов на проведение экспертизы. В остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22.01.2007 постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2006 оставил в силе.

Предприниматель в заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанции полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ненадлежаще оценены представленные доказательства, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что предприниматель получил от общества по накладным хлебобулочные и кондитерские изделия на общую сумму 818737 рублей 90 копеек, которые оплатил частично.

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы от 16.05.2006 N 4727/23 (154/51) задолженность предпринимателя перед обществом составила 617635 рублей 89 копеек.

Принимая во внимание заключение эксперта, на основании исследования представленных доказательств, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 486 и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с предпринимателя задолженность в сумме, определенной экспертным заключением, и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Необоснованными являются доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрение дела по существу в суде апелляционной инстанции начато и закончено одними и теми же судьями.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-6193/2004-СГЗ-14 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 31.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова