Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 07АП-738/12

г. Томск

02 марта 2012 г.

Дело N А27-10695/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Журавлевой В.А., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вайшля Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Лузина И. Н. по дов. от 18.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово и закрытого акционерного общества "Кемеровоэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2011 по делу N А27-10695/2011 (судья Кузнецов П. Л.) по заявлению закрытого акционерного общества "Кемеровоэлектромонтаж" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о признании незаконным решения от 17.06.2011 N 110,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Кемеровоэлектромонтаж" (далее - ЗАО "Кемеровоэлектромонтаж", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения N 110 от 17.06.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - ИФНС по г.Кемерово, налоговый орган, инспекция).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2011 по делу N А27-10695/2011 заявленные требования удовлетворены частично: решение N 110 от 17.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово признано недействительным в части доначисления земельного налога за 2007, 2008 год, привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату земельного налога, непредставление налоговой декларации по земельному налогу, начисления соответствующей суммы пени по земельному налогу. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Кемеровоэлектромонтаж" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования заявителя о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС и налога на прибыль, удовлетворить требования заявителя в данной части.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также на следующие обстоятельства:

- в материалы дела в подтверждение спорных финансово-хозяйственных операций с ООО СПЦ "Крокус" обществом были представлены договоры, сметы, акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры, в совокупности свидетельствующие о реальности хозяйственных операций;

- обществом соблюдены установленные главой 21 НК РФ условия применения налоговых вычетов по НДС и установленные главой 25 НК РФ условия для отнесения затрат на расходы;

- выявленные налоговым органом дефекты в оформлении первичных документов контрагентом общества не свидетельствуют об отсутствии у него спорных расходов по налогу на прибыль и права на вычеты по НДС;

- доказательств неисполнения ООО СПЦ "Крокус" своих обязательств перед налогоплательщиком налоговым органом не представлено;

- НК РФ не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке наличия у контрагента полномочий на подписание документов, в том числе, счетов-фактур, для предъявления сумм налога к вычету и возмещению, а налоговый орган не выявил и не доказал того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами заявителя. По мнению налогового органа, доводы апелляционной жалобы не нашли своего документального подтверждения, являются несостоятельными, а также основываются на неправильном применении норм материального права; заявитель не представил ни в налоговый орган, ни в суд первой инстанции каких-либо существенных дополнительных документов, доказывающих обратное.

ИФНС по г. Кемерово также не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований налогоплательщика и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:

- между ОАО "Кемеровоэлектромонтаж" и ООО "Кемеровоэлектромонтаж" договор купли-продажи недвижимого имущества не заключался, следовательно, передача права на земельный участок, занятый такой недвижимостью, не осуществлялась;

- ООО "Кемеровоэлектромонтаж" не могло получить право бессрочного пользования земельным участком при переходе права собственности на нежилые помещения;

- согласно ответу Управления ФСГР, кадастра и картографии по Кемеровской области N 15106000 от 15.06.2011, сведения о правообладателях земельного участка было внесено ООО "Кемеровоэлектромонтаж" ошибочно так как основанием для внесения являлся государственный акт КЕО N 0400381, где правообладателем указано ОАО "Кемеровоэлектромонтаж";

- 09.02.2009 в отношении данного земельного участка должностным лицом органа кадастрового учета принято решение N 126 "О проведении верификации и нормализации кадастровых сведений", которым внесены изменения в сведения о правообладателе - АО "Кемеровоэлектромонтаж", что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке N 4200/001/09-30612 от 16.02.2009.

ЗАО "Кемеровоэлектромонтаж" представило отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором, не соглашаясь с ее доводами, указывает на законность удовлетворения требований заявителя судом в части признания недействительным решения инспекции о привлечении заявителя к налоговой ответственности за неуплату земельного налога.

ЗАО "Кемеровоэлектромонтаж", будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении), явку своих представителей не обеспечило.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа и изменении решения суда в оспариваемой части, против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе, налога на прибыль организаций, НДС, налога на землю, инспекцией составлен акт выездной налогового проверки N 98 от 06.05.2011, по результатам рассмотрения которого, с учетом возражений налогоплательщика N 03/05-510 от 25.05.2011, принято решение от 17.06.2011 N 110 о привлечении ОАО "Кемеровоэлектромонтаж" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налогов, в том числе: НДС в виде штрафа в сумме 128 458 руб.; налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 171 277 руб.; за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу за 2008 год в виде штрафа в сумме 15 145 руб., обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 642 290 руб., недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 856 386 руб. недоимку по земельному налогу в сумме 605 780 руб., пени по НДС в сумме 14 422 руб., пени по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 53 360 руб., в бюджет субъектов РФ в сумме 153 299 руб., а также пени по земельному налогу в сумме 231 982 руб.

Основанием к принятию решения послужил вывод налогового органа о нарушении обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе, неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) и занижение налоговой базы по налогу на прибыль. Инспекция считает, что в рамках выездной налоговой проверки была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО СПЦ "Крокус" получило необоснованную налоговую выгоду в виде занижения подлежащих уплате сумм НДС и налога на прибыль.

Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о том, что ОАО "Кемеровоэлектромонтаж" являлось в проверяемом периоде обладателем земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201002:632 и обязано было уплачивать земельный налог.

Решением УФНС по Кемеровской области N 533 от 02.08.2011 апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, ЗАО "Кемеровоэлектромонтаж" (решением общего собрания от 08.06.2011 ОАО "Кемеровоэлектромонтаж" преобразовано в ЗАО "Кемеровоэлектромонтаж" и является его правопреемником) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании его недействительным.

Частично удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что полученные в ходе проверки доказательства подтверждают выводы налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком налоговой выгоды. Выводы же налогового органа относительно плательщика земельного налога основаны на противоречивой и неподтвержденной информации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 143, 246 НК РФ ОАО "Кемеровоэлектромонтаж" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.

В соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статья 172 НК РФ устанавливает порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Правовая позиция о необоснованности налоговой выгоды при совершении налогоплательщиком операций с товаром, указанном обществом в документах бухгалтерского учета, изложена Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Следуя материалам дела, заявленные налогоплательщиком налоговые вычеты и расходы, обоснованы им осуществлением хозяйственных операций с ООО Строительно- проектировочный центр "Крокус" (далее - ООО СПЦ "Крокус").

В подтверждение осуществления хозяйственных взаимоотношений с ООО СПЦ "Крокус" налогоплательщиком представлены, в том числе: договор субподряда N 14 от 01.10.2008 на выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению ПС 500 кВ Ново-Анжерская; счет - фактура N 0006 от 29.05.2008 на сумму 2 884 261 руб., НДС - 519 167 руб.; счет-фактура N 00036 от 31.10.2008 на сумму 684 014 руб., НДС - 123 123 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.05.2008; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.10.2008; акт о приемке выполненных работ N 1 от 29.05.2008; акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2008; локальная смета на приобретение и монтаж панелей N 02-11-15/1.

При проверке относительно взаимоотношений налогоплательщика с ООО СПЦ "Крокус" налоговым органом установлено следующее.

ИФНС по Центральному району г. Новосибирска на запрос инспекции письмом от 17.01.2011 N 18-15/00382 сообщила, что ООО СПЦ "Крокус" (ИНН/КПП 5406414234/540601001) состоит на налоговом учете с 17.10.2007, зарегистрировано по адресу г. Новосибирск, ул. Карамзина, 53; организация применяет общую систему налогообложения, численность - 1 человек; информация о наличии имущества, транспортных средств отсутствует; последняя отчетность представлена за 1 квартал 2010 года (за 2009-2010 года отчетность нулевая, за 2008 год с незначительными доначислениями).

Согласно акту осмотра местонахождения юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах, от 12.01.2010 б/н в здании, расположенном по адресу г. Новосибирск, ул. Карамзина, 53, зарегистрировано 120 организаций; вывеска с наименованием ООО СПЦ "Крокус" отсутствует; местонахождение ООО СПЦ "Крокус" по данному адресу не установлено; право собственности на административное здание по указанному адресу принадлежит ЗАО "НОЭМА", которое письмом сообщило, что договор аренды с СПЦ "Крокус" в период с 01.01.2008 по 18.02.2011 не заключался, в договорах аренды с другими организациями пункт о субаренде помещения отсутствует.

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО СПЦ "Крокус" является Мельцель Светлана Юрьевна, которая также числится руководителем ООО "Брит", ООО "Новострой".

Произвести допрос Мельцель С. Ю. при проверке не представилось возможным, поскольку она находится в розыске правоохранительными органами. ИФНС по Центральному району г. Новосибирска (письмо от 17.01.2011 N 18- 15/00382) представлен протокол допроса Мельцель С.Ю. 6/н от 17.07.2009 по регистрации и хозяйственной деятельности ООО "Новострой", из которого следует, что осенью 2007 года по предложению знакомого Петрова Е.В. ездила в город Новосибирск, где он по ее паспорту совершил действия по регистрации фирмы; доверенности на совершение действий от своего имени по регистрации и (или) управлению организациями, на заключение договоров не выдавала. Проверкой установлено, что ООО СПЦ "Крокус" зарегистрировано 17.10.2007, то есть в период предоставления паспорта гражданкой Мельцель C.Ю. Петрову Е.В.

Протокол допроса Мельцель С.Ю. б/н от 17.07.2009 в ходе выездной налоговой проверки использовался при проведении почерковедческой экспертизы подписей Мельцель C.Ю., в соответствии с заключением эксперта ООО "Экспертно-юридический центр" Зыкова И.А. от 22.03.2011 N 125, подписи от имени Мельцель С.Ю., изображения которых расположены в оригиналах документов ООО СПЦ "Крокус" по взаимоотношениям с ОАО "Кемеровоэлектромонтаж", в копиях документов налоговой отчетности ООО СПЦ "Крокус", в копиях банковских документов выполнены не Мельцель С.Ю., а другими (разными) лицами.

На основании вышеизложенного, налоговым органом сделан вывод, что первичные документы (договор, акты, счет-фактуры, локальная смета) подписаны неустановленными лицами.

Данные факты послужили основанием для правомерного вывода суда первой инстанции о том, что составленные с нарушением законодательства первичные документы свидетельствуют об отсутствии документального подтверждения факта выполнения работ и не подтверждают реальность заключенных сделок с ООО СПЦ "Крокус".

Из апелляционной жалобы общества следует, что вывод о дефектах в оформлении первичных документов контрагентом, не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Вместе с тем, налоговый орган руководствовался не только наличием недостоверных сведений в представленных обществом документах.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, а налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто, что, как указано выше, ООО СПЦ "Крокус" по месту регистрации не находится; отсутствуют основные средства, необходимые производственные активы, транспортные средства, необходимый технический и управленческий персонал в штате контрагента; отсутствует оплата за хозяйственные расходы в виде аренды недвижимого и движимого имущества, за телефонные переговоры, на выплату заработной платы, коммунальные платежи, что подтверждает создание данного общества без цели реального осуществления предпринимательской деятельности.

Указанные обстоятельства в совокупности с установлением факта наличия в представленных обществом документах по взаимоотношениям с ООО СПЦ "Крокус" недостоверных сведений, установление транзитного характера движения денежных средств, оплаченных налогоплательщиком своему контрагенту, а в дальнейшем перечисленных на счета фирм-однодневок, могут служить основанием для вывода о необоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды.

Кроме того, налогоплательщиком в опровержение позиции инспекции о непроявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента, не приведены доводы в обоснование выбора этих организации в качестве партнера по сделке, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только факт регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ, но и деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов, опыта.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные сторонами по делу доказательства, доводы и возражения каждой из сторон, исходя из осуществления обществом предпринимательской деятельности на свой страх и риск, в том числе, и риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, не приведения обществом доводов, опровергающих позицию налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах и об отсутствии реальности хозяйственных операций с ООО СПЦ "Крокус", не обоснование выбора данной организации в качестве контрагента по сделке, не проявление обществом должной осмотрительности при выборе указанного контрагента, приходит к выводу о правомерности решения суда первой инстанции, обоснованно согласившегося с выводом налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО СПЦ "Крокус".

Налоговым органом также установлено, что ОАО "Кемеровоэлектромонтаж" обязано было исчислять и уплачивать земельный налог в течение 2007, 2008 годов, поскольку в данный период общество владело земельным участком, расположенным в г. Кемерово, ул. Терешковой, 51, с кадастровым номером 42:24:0201002:632, на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Из решения налогового органа следует, что неуплата земельного налога общества за 2007 год составила 302 890 руб., за 2008 год - 302 890 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации (права на: собственность, постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, на ограниченное пользование чужим земельным участком (сервитут), аренду, безвозмездное срочное пользование земельных участков) возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

В пункте 1 статьи 6 Закона N 122-ФЗ установлено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно, пункту 9 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в реестре.

Поэтому на основании пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено в судебном порядке (статья 2 Закона N 122-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 387 НК РФ при установлении земельного налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований могут устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление размера не облагаемой земельным налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков.

Судом первой инстанции установлено следующее.

Право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком в г. Кемерово, ул. Терешковой, 51, было предоставлено АО "Кемеровоэлектромонтаж" в соответствии с государственным актом КЕО N 0400381 (л.д. 20-21 т. 3).

Обосновывая свои выводы о том, что плательщиком земельного налога является ЗАО "Кемеровоэлектромонтаж" (до реорганизации - ОАО "Кемеровоэлектромонтаж"), налоговый орган ссылается на указанный акт и на письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от 15.06.2011 N 15/06000 и от 05.03.2011 N 15-09/0790 (л.д. 17, 22 т. 3).

Так, в письме от 15.06.2011 указано на то, что запись в государственном земельном кадастре о правообладателе земельным участком - ООО "Кемеровоэлектромонтаж" - произведена возможно ошибочно; 09.02.2009 в отношении данного земельного участка органом кадастрового учета принято решение N 126 "О проведении верификации и нормализации кадастровых сведений", на основании которого в Государственный кадастр недвижимости (ГКН) внесены изменения в сведения о правообладателе - АО "Кемеровоэлектромонтаж".

Между тем, указанные изменения в ГКН согласно данному письму внесены лишь после принятия названного решения (09.02.2009), налог же начислен обществу при проверке за 2007, 2008 годы.

Кроме того, в обоснование того, что плательщиком земельного налога в спорном периоде являлось не ОАО "Кемеровоэлектромонтаж", а ООО "Кемеровоэлектромонтаж", обществом представлены: акт приема-передачи имущества от 22.06.2005 о передаче расположенных на спорном земельном участке объектов недвижимости вновь учрежденному ООО "Кемеровоэлектромонтаж" в виде вклада в уставной капитал (л.д. 17 т. 2); кадастровый план земельного участка от 01.06.2006 N 24/06-2797, указывающий на право постоянного бессрочного пользования данным участком ООО "Кемеровоэлектромонтаж" (л.д. 18-19 т. 2), налоговые декларации по земельному налогу ООО "Кемеровоэлектромонтаж" и платежные поручения (л.д. 20-27, 99-104 т. 2), свидетельствующие об исполнении указанным обществом обязанностей плательщика земельного налога за спорный земельный участок в проверяемом периоде, что подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции.

Принимая во внимание наличие в материалах дела противоречивых доказательств относительно права постоянного бессрочного пользования спорного земельного участка в 2007, 2008 годах (ОАО "Кемеровоэлектромонтаж" или ООО "Кемеровоэлектромонтаж"), учитывая закрепленное в пункте 6 статьи 108 НК РФ положение о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица, а также то, что ущерб бюджету причинен не был в связи с уплатой земельного налога за данный участок в проверяемом периоде ООО "Кемеровоэлектромонтаж", апелляционный суд приходит к выводу о правомерной позиции суда первой инстанции о необоснованном доначислении обществу земельного налога за 2007, 2008 годы, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, безусловно опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба налогового органа не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2011 по делу N А27-10695/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева С. Н. Хайкина