Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 05АП-47/14

г. Владивосток

05 марта 2014 г.

Дело N А51-17620/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-47/2014

на определение от 28.11.2013

судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-17620/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Ефиценко Владимира Ильича (ИНН 253900378091, ОГРИП 308253905700022)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" (ОГРН 1062508046116, ИНН 2508075553)

о признании несостоятельным (банкротом),

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке Приморского края

об оспаривании сделок должника,

при участии:

от уполномоченного органа - Савченко Ю.А. по доверенности N 12-03-16-498 от 07.02.2014, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2013 общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден Скрипко Алексей Леонидович.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в размере 50147 руб. со счета ООО "Энергокомплекс" в пользу ИФНС России по г. Находке на основании инкассовых поручений N 179 от 27.08.2012 на сумму 37445 руб., N 660 от 10.09.2012 на сумму 31,20 руб. N 661 от 10.09.2012 на сумму 280,64 руб. N 662 от 10.09.2012 на сумму 11901,43 руб. N 663 от 10.09.2012 на сумму 334,04 руб. N 664 от 10.09.2012 на сумму 154,69 руб. в пользу ИФНС по г. Находке Приморского края, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИФНС России по г. Находке 50147 руб.

Определением от 28.11.2013 признаны недействительными сделки по списанию денежных средств в сумме 50147 руб. по инкассовым поручениям: N 179 от 27.08.2012, N660 от 10.09.2012, N661 от 10.09.2012, N662 от 10.09.2012, N663 от 10.09.2012, N664 от 10.09.2012. Применены последствия признания сделки недействительной, суд обязал Федеральную налоговую службу в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке Приморского края возвратить на основной счет общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" 50147 рублей. Федеральной налоговой службе восстановлено право требования с общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" 50 147 рублей.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на пункт 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Указывает, что сумма, списанная со счета должника, составляющего 1 347 230 руб., не превышает 1% от стоимости активов должника.

Конкурсный управляющий должника Скрипко А.Л. в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Представитель уполномоченного органа по заявленному ходатайству не возразил. Судом в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В ходе финансового анализа конкурсным управляющим установлено, что уполномоченным органом 28.08.2012 и 11.09.2012 с расчетного счета ООО "Энергокомплекс" N 40702810073000002741 открытого в филиале ОАО "Уралсиб" в г. Иркутске по инкассовым поручениям N 179 от 27.08.2012, N 660 от 10.09.2012, N 661 от 10.09.2012, N 662 от 10.09.2012, N 663 от 10.09.2012, N 664 от 10.09.2012 были списаны денежные средства в сумме 50 147 руб.

Полагая, что перечисление ИФНС по г. Находке Приморского края указанных денежных средств повлекло за собой предпочтение одному кредитору перед другими, конкурсный управляющий Скрипко А.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал сделки по перечислению денежных средств уполномоченному органу недействительными как совершенные с предпочтительным удовлетворением требований одного кредитора перед другими.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные в исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соотвествующего государственного органа (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11, 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" несостоятельным (банкротом) принято к производству на основании определения от 09.08.2012, следовательно, оспариваемые сделки должника от 27.08.2012, 10.09.2012 была совершены в период после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В инкассовых поручениях N 179 от 27.08.2012, N 660 от 10.09.2012, N 661 от 10.09.2012, N 622 от 10.09.2012, N 663 от 10.09.2012 N 664 от 10.09.2012 указано назначение платежа: выписано по решению ст. 46 НК РФ.

Требования налогового органа, списанные по указанным инкассовым поручениям и платежному ордеру, возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании общества банкротом, следовательно, подлежали включению в реестр требований кредиторов - в третью очередь.

Между тем, судом установлено, что общество имело неисполненную задолженность перед иными кредиторами по денежным обязательствам: ИП Ефиценко В.И. (определение от 10.10.2012 об установлении требования), ЗАО "Энергострой" (определение от 18.12.2012 об установлении требования), ООО "ДВГСК-центр" (определение от 18.12.2012 об установлении требования), ООО "ПасификЛизинг" (определение от 19.12.2012 и от 24.12.2012 об установлении требования), ИП Романов А.В. (определение от 15.04.2013 об установлении требования) ООО "Трансстроймеханизация" (определение от 16.07.2013 об установлении требования), ООО "Югаз плюс" (определение от 18.11.2013 об установлении требований). Требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

Наличие задолженности третьей очереди было установлено судом и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит повторному доказыванию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку указанные требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника, они возникли ранее возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), соответственно, требования налогового органа на сумму 50 147 руб. были удовлетворены преимущественно по отношению к кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов должника.

Довод налогового органа о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности отклоняется коллегией судей.

Действительно, в соответствии с новой редакцией пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.10.2010, к сделкам совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, с учетом всех обстоятельств дела, может быть отнесена уплата налогов (сборов).

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.10.2010 прямо указано, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Вместе с тем, оспариваемые сделки не являлись действиями самого должника по уплате налогов. Денежные средства были списаны со счета ООО "Энергокомплекс" в безакцептном порядке после совершения налоговым органом мер принудительного взыскания, предусмотренных статьями 69, 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оспариваемые сделки в части принудительного списания денежных средств (списание денежных средств на основании инкассовых поручений N 179 от 27.08.2012, N 660 от 10.09.2012, N 661 от 10.09.2012, N 662 от 10.09.2012, N 663 от 10.09.2012, N 664 от 10.09.2012) не подпадает под действие пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку списание задолженности в принудительном порядке не является обычной хозяйственной деятельностью.

Нормами статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В настоящем деле применением последствий недействительности ничтожных сделок является обязание ответчика возвратить должнику 50 147 руб. и восстановление задолженности общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекса" по уплате обязательных платежей.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 1, 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно применил последствия недействительности сделки по списанию денежных средств в виде возложения на уполномоченный орган обязанности возвратить должнику полученные по сделке денежные средства в конкурсную массу и восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" по уплате обязательных платежей.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2013 по делу N А51-17620/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков