Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 07АП-2131/12

г. Томск

09 апреля 2012 г.

Дело N А27-14770/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Красниковой И. А. по дов. от 01.09.2010,

от заинтересованного лица: Боровинской И. М. по дов. от 19.12.2011, Коптеловой И. П. по дов. от 13.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2012 по делу N А27-14770/2011 (судья Мраморная Т. А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-ВК" (ИНН 4220031770, ОГРН 1064220013527) к Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области о признании недействительным решения от 25.07.2011 N 04-17/09226,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-ВК" (далее - ООО "Сибирь-ВК", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - УФНС по Кемеровской области, Управление) от 25.07.2011 N 04-17/09226 об отказе в рассмотрении жалобы общества на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка от 18.03.2011 N 1203 в части.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2012 заявленное обществом требование удовлетворено: решение УФНС по Кемеровской области от 25.07.2011 N 04-17/09226 признано недействительным. Суд обязал Управление устранить нарушения прав и законных интересов ООО "Сибирь-ВК" и рассмотреть жалобу ООО "Сибирь-ВК" на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области N 1203 от 18.03.2011 в части начисления пени по НДФЛ в сумме 1 423,68 руб. в общеустановленном действующим законодательством порядке.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование своей позиции Управление ссылается на следующие обстоятельства:

- со стороны ООО "Сибирь-ВК" был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, получение от Управления письма от 25.07.2011 не создало препятствий для общества по обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения инспекции в части пени по НДФЛ;

- решение Инспекции было обжаловано в апелляционном порядке, рассмотрено и утверждено Управлением, в связи с чем нет оснований для вывода о возможности повторного рассмотрения вопроса о законности одного и того же решения.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения, указывая на то, что поданная обществом 29.06.201 жалоба на вступившее в законную силу решение N 1203 от 18.03.2011 не является повторной, поскольку была подана на вступившее в законную силу решение налогового органа и касалась вопроса начисления пени по НДФЛ, указанный эпизод не был обжалован в апелляционном порядке.

Представители УФНС по Кемеровской области в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе, настаивали на ее удовлетворении и отмене решения суда первой инстанции; представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Сибирь-ВК", проведенной по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новокузнецка принято решение N 1203 от 18.03.2011 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль, соответствующие суммы пени и штрафа, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость, доначислены соответствующие суммы пени и штрафа и исчислены пени по НДФЛ.

ООО "Сибирь-ВК", не согласившись с решением Инспекции по операциям, связанным с приобретением товаров у ООО "Промметторг", ООО "Рудмет" в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа; в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость, доначисления соответствующих сумм пени (пункт 3.2. резолютивной части решения), обжаловало его в указанной части в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

Решение инспекции по операциям, связанным с приобретением товаров у ООО "Рудмет" оставлено Управлением без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика в данной части - без удовлетворения.

29.06.2011 ООО "Сибирь-ВК" в Управление подана жалоба, в которой по существу оспаривалось решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новокузнецка N 1203 от 18.03.2011, вступившее в законную силу в части доначисления пени по НДФЛ в сумме 1 423,68 руб.

Жалоба оставлена Управлением без рассмотрения и письмом от 25.07.2011 N 04-17/09226 налогоплательщику сообщено, что оснований для ее рассмотрения не имеется, поскольку решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новокузнецка обжаловалось в апелляционном порядке в полном объеме и данная жалоба является повторно поданной.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Сибирь-ВК" в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком вступившее в законную силу решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новокузнецка (далее - инспекция) от 18.03.2011 N 1203 оспаривалось 29.06.2011 в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области в той части, по которой не подавалась апелляционная жалоба, то есть, в части доначисления сумм пени по НДФЛ, следовательно, жалоба должна была быть рассмотрена Управлением.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2009) предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа в силу пункта 2 статьи 139 НК РФ может быть подана в вышестоящий налоговый орган в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения.

В силу пункта 2 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы вышестоящий налоговый орган вправе оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Из материалов дела следует, что общество первоначально обратилось в Управление с апелляционной жалобой от 08.04.2011 N 20 на решение инспекции от 18.03.2011 N 1203, при этом в мотивировочной части данной жалобы общество приводит доводы о несогласии в части доначисления налога на прибыль и НДС, начисления пени и налоговых санкций по данным налогам (доводы относительно несогласия по начислению пени по НДФЛ в мотивировочной части данной жалобы не содержатся), в связи с чем в просительной части жалобы общество просит отменить решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.03.2011 N 1203 только в обжалуемой части (л.д. 41-51).

Рассмотрев апелляционную жалобу общества, Управление в решении от 02.06.2011 N 358 не исследовало обстоятельства начисления пени по НДФЛ, а, исходя из доводов указанной жалобы, сделало выводы только относительно правомерности выводов инспекции в части налога на прибыль и НДС, пени и санкций по данным налогам.

Решением Управления апелляционная жалоба общества частично удовлетворена: решение инспекции от 18.03.2011 N 1203 изменено в части отмены: доначисления налога на прибыль организаций в размере 95 736 руб.. привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 19 147,2 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 24 740,1 руб. Далее указано, что в остальной части решение от 18.03.2011 N 1203 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения, решение инспекции с учетом изменений, внесенных настоящим решением, утверждено.

Апелляционная жалоба частично удовлетворена, в остальной части она оставлена Управлением без удовлетворения, а поскольку в жалобе содержались доводы только относительно налога на прибыль и НДС и именно они исследовались и оценивались Управлением, соответственно, только в этой части решение инспекции должно быть утверждено Управлением.

Таким образом, поданная 29.06.2011 обществом в Управление жалоба на вступившее в законную силу решение N 1203 от 18.03.2011 не является повторной, поскольку она была подана на решение инспекции в части начисления пени по НДФЛ, то есть в той части, в которой решение инспекции не было обжаловано в Управление в апелляционном порядке.

Статья 139 НК РФ не ограничивает право налогоплательщика для обращения в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решение налогового органа в той части, в которой оно не обжаловалось в апелляционном порядке.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение УФНС по Кемеровской области от 25.07.2011 N 04-17/09226, оформленное в виде ответа по жалобе налогоплательщика, об отказе в рассмотрении жалобы общества на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1203 от 18.03.2011 в части начисления пени по НДФЛ является неправомерным.

Как правильно указал суд, налогоплательщик, указавший при обжаловании в административном порядке (в том числе, при обжаловании в вышестоящий налоговый орган вступившего в законную силу решения) основания иные, чем при обращении в суд, не может считаться исполнившим установленную Налоговым кодексом РФ процедуру предварительного обжалования в вышестоящий налоговый орган. При этом представление обществом доказательств того, что при обращении в суд его заявление не принято в связи с несоблюдением досудебного порядка (на что ссылается апеллянт), в данном случае не требуется.

Ссылка апеллянта на выписку из карточки расчетов с бюджетом по плательщику ООО "Сибирь-ВК, согласно которой обществом уплачены пени по НДФЛ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не ограничивает право общества обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции.

В целом доводы общества не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2012 по делу N А27-14770/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева Н. А. Усанина