Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 07АП-10063/11

г. Томск

26 января 2012 г.

Дело N А45-15152/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей: Колупаевой Л. А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Бросалиной М. С. - директор (решение от 01.01.2009), Лебедев Н. П. (доверенность от 29.08.2011),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татьяна", г. Искитим, на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2011 по делу N А45-15152/2011 (судья Чернова О. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Татьяна", г. Искитим (ИНН 5446005823, ОГРН 1065472005301), к главному государственному инспектору Искитимского района Новосибирской области по пожарному надзору Кальван А.Н. о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Татьяна" (далее - ООО "Татьяна", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.08.2011, вынесенного главным государственным инспектором отдела надзорной деятельности по Искитимскому району Новосибирской области Кальван А.Н. (далее - административный орган) о назначении административного наказания ООО "Татьяна" в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, признать постановление от 22.08.2011 незаконным, отменить его полностью, ссылаясь, в том числе, на следующие обстоятельства:

- из резолютивной части решения невозможно понять - в удовлетворении каких требований заявителя отказано, отказано ли в требованиях полностью или частично;

- из материалов административного дела невозможно определить, за что общество понесло наказание: за нарушение правил пожарной безопасности или за непредставление соответствующих документов должностному лицу;

- суду были представлены доказательства того, что на момент рассмотрения дела в административном органе отсутствовали нарушения, на которые ссылается должностное лицо в постановлении;

- перечень нарушений, указанный в постановлении о привлечении общества к административной ответственности, не предусмотрен нормой части 4 статьи 20.4 КоАП РФ;

- административным органом не выяснялось - были ли обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в торговой точке.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Рассмотрев по существу доводы апелляционной жалобы ООО "Татьяна", исследовав материалы дела, заслушав представителей общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что за период с 09.08.2011 по 11.08.2011 отделом надзорной деятельности по Искитимскому району Новосибирской области была проведена внеплановая проверка ООО "Татьяна", расположенного по адресу: Новосибирская область, г.Искитим, ул. Комсомольская, 24, по соблюдению правил пожарной безопасности.

В ходе проведенной административным органом проверки были выявлены следующие нарушения Правил пожарной безопасности:

-строение расположено на расстоянии менее 15 м от здания многоквартирного жилого дома и соседнего строения (ППБ 01-03 п.24);

-не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности (ППБ 01-03 п.6);

-не установлен соответствующий противопожарный режим (ППБ 01-03 п.15);

-огнетушители содержатся в неисправном состоянии (ППБ 01-03 приложение 3 п.17);

-не организован учет огнетушителей (ППБ 01-03 приложение 3 п.15);

- не проводятся регламентные работы по ТО и ППР установок пожарной автоматики (ППБ 01-03 п.96).

По результатам проведенного административного расследования в отношении ООО "Татьяна" составлены протоколы об административном правонарушении N 413 от 11.08.2011 (л.д. 43-44), N 411 от 11.08.2011 (л.д. 45), N 414 от 11.08.2011 (л.д. 46), на основании которых 22.08.2011 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 4-5).

Не согласившись с названным постановлением, ООО "Татьяна" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что факты нарушения правил пожарной безопасности подтверждаются материалами дела.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы общества исходит из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно оспариваемому постановлению общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ:

- согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ: нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей;

- согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ: нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей;

- согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ: нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно, руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Арбитражным судом первой инстанции сделан вывод о том, что факты нарушения правил пожарной безопасности подтверждаются материалами дела.

Однако суд не дал оценку законности проведения проверки, по результатам которой составлены протоколы об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Частью 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ к такому контролю отнесен федеральный государственный пожарный надзор.

Частью 2 статьи 1 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что настоящим Федеральным законом устанавливаются:

1) порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

2) порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок;

3) права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок;

4) права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в частности: 1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

3) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

4) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Как следует из протоколов об административных правонарушениях, поводом для их составления послужили нарушения, выявленные при проведении внеплановой выездной проверки общества.

В силу статей 9 и 10 Закона N 294-ФЗ проверка деятельности юридических лиц и предпринимателей может быть как плановой, так и внеплановой.

Внеплановая проверка может быть проведена на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о ее проведении, согласованного с органами прокуратуры (части 8 - 14 статьи 10 и часть 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ).

В рассматриваемом случае проверка носила внеплановый характер.

При этом распоряжение или приказ руководителя (заместителя) Инспекции по пожарному надзору о проведении проверки, а также акт проверки суду не представлены.

Из материалов дела также не следует, что распоряжение или приказ выносились, а акт составлялся и в соответствии с требованиями части 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ один экземпляр его вручался руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица.

В материалы дела не представлены и доказательства того, что заявитель в установленном порядке извещался о времени начала проверки.

В оспариваемом постановлении, протоколах об административном правонарушении основания для проведения внеплановой проверки не указаны.

В постановлении указаны выявленные нарушения со ссылкой на пункты ППБ 01-03, однако, на чем основан вывод административного органа, не указано. Так, из материалов дела следует и указано представителями общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что представителю административного органа при проверке представлялись все имеющиеся на момент проверки в обществе документы по соблюдению ППБ: журнал N 1 регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации (начат 20.05.2011), договор подряда на техническое обслуживание и ремонт автоматической пожарной сигнализации от 10.05.2011 N 64, акт обследования автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации от 10.05.2011, акт о выполнении монтажных и пусконаладочных работ по АПС, действующие сертификаты соответствия на оборудование, сертификаты пожарной безопасности, приказ ООО "Татьяна" от 01.04.2011 об установлении противопожарного режима, квалификационное удостоверение по пожарной безопасности на имя Бросалиной М. С., информация об обслуживании огнетушителей (л.д. 8-25, 28, 29).

Между тем, из постановления и протоколов не усматривается, рассматривались ли данные документы при проверке, по каким основаниям административным органом не приняты указанные документы (оформлены несоответствующим образом, недостаточно наличия указанных документов либо иные причины). При этом апелляционный суд учитывает, что отсутствует и акт проверки, в котором должны быть отражены выявленные нарушения.

В выданном по результатам проверки предписании от 11.08.2011 также отсутствуют ссылки на фактические установленные при проверке обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Как следует из оспариваемого постановления, протоколов наличие (отсутствие) вины общества во вменяемых ему административным органом правонарушениях, не исследовалось, объяснение у руководителя общества по обстоятельствам совершенного правонарушения не отбиралось. Между тем, из материалов дела следует, что обществом принимались меры по соблюдению ППБ, однако были ли предприняты все зависящие от него меры, административный орган в постановлении также не указал.

Кроме того, административным органом в оспариваемом постановлении не мотивирована квалификация выявленных конкретных правонарушений именно по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что административный орган не представил доказательств, подтверждающих законность оспариваемого постановления, соответственно, отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2011 по делу N А45-15152/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление главного государственного инспектора Искитимского района Новосибирской области по пожарному надзору Кальван А.Н. от 22.08.2011 N 411, 413, 414 о назначении административного наказания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева С. Н. Хайкина