Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июня 2007 г. N 5839/07 Оснований для пересмотра в порядке надзора судебных актов по делу о признании недействительным договора простого товарищества нет, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемый договор соответствует действующему законодательству

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июня 2007 г. N 5839/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Киреева Ю.А. и Новоселовой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Владивостока (г. Владивосток) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.05.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 15.11.2006 по делу N А51-3641/05-14-70 Арбитражного суда Приморского края и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2007 по тому же делу по иску инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Владивостока (г. Владивосток) к закрытому акционерному обществу "Фаско Рыбфлот" (г. Владивосток) и обществу с ограниченной ответственностью "Пролив" (г. Корсаков) о признании недействительным договора простого товарищества от 12.02.2002 N 12/02/02, заключенного между ответчиками.

Суд установил:

исковое требование мотивировано тем, что договор простого товарищества от 12.02.2002 N 12/02/02 является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), так как противоречит требованиям пункта 2 статьи 129 Кодекса, положениям Закона РФ "О животном мире", Федеральных законов "Об исключительной экономической зоне в РФ" и "Об охране окружающей природной среды", постановлению Правительства РФ от 29.11.2000 N 901, приказам Роскомрыболовства от 22.03.1995 N 49, от 27.12.1996 N 237. Кроме того, по мнению истца, оспариваемая сделка является ничтожной на основании статей 169, 170 Кодекса.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2006 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2006 решение от 23.05.2006 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 21.03.2007 оставил решение суда первой инстанции от 23.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.11.2006 без изменения.

Не соглашаясь с состоявшимися по делу судебными актами, инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Владивостока указывает на неправильное применение судами норм материального права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В результате исследования представленных доказательств и оценки этих доказательств в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что волеизъявление сторон оспариваемого договора было направлено на достижение цели, определенной в договоре - осуществление совместной деятельности по добыче и реализации рыбы-сырца; договор сторонами исполнялся и повлек правовые последствия, предусмотренные его условиями и нормами главы 55 Кодекса, регулирующей правоотношения по договору простого товарищества.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом судов об отсутствии предусмотренных статьей 170 Кодекса условий для признания договора простого товарищества мнимой или притворной сделкой.

Рассмотрев доводы истца о ничтожности оспариваемого договора в силу статьи 168 Кодекса, суды признали их ошибочными, и пришли к выводу о соответствии данной сделки требованиям закона. Данных, достаточных для опровержения указанного вывода суда, в заявлении не приведено.

Утверждая, что договор простого товарищества заключен с целью, противной основам правопорядка и нравственности, истец не доказал противоправного характера этой сделки, что исключает возможность признания ее недействительной на основании статьи 169 Кодекса.

В ходе проверки не установлено несоответствия выводов, изложенных в оспариваемых судебных актах, обстоятельствам дела, и из содержания упомянутых судебных актов не усматривается нарушение судами норм материального права.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения от 23.05.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 15.11.2006 и постановления суда кассационной инстанции от 21.03.2007 в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-3641/05-14-70 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.05.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 15.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2007 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

Ю.А. Киреев

Судья

Л.А. Новоселова