Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 05АП-1926/14

г. Владивосток

05 марта 2014 г.

Дело N А24-4499/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей В.В. Рубановой, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации

апелляционное производство N 05АП-1926/2014

на решение от 10.01.2014

судьи А.М.Сакуна

по делу N А24-4499/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.05.2005)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 4101036307, ОГРН 1024101041470, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.03.1999)

о признании недействительным приказа от 09.08.2013 N 150-П в части

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации: не явились,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФГУП "Охрана" МВД России, Предприятие, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - УФАС России по Камчатскому краю, Антимонопольный орган, Управление) от 09.08.2013 N 150-П "О внесении изменений в реестр хозяйствующий субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов" в части включения в указанный реестр сведений о ФГУП "Охрана" МВД России.

Решением от 10.01.2014 суд отказал Предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 10.01.2014, ФГУП "Охрана" МВД России просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Заявитель указал, что деятельность по оказанию услуг по проектированию, монтажу и обслуживанию технических средств охраны жилых помещений относится к отдельным товарным рынкам, включение их в продуктовые границы рынка услуг по охране жилых помещений нарушает порядок оценки и анализа рынка.

Согласно жалобе оказание услуг по проектированию, монтажу и обслуживанию технических средств охраны жилых помещений не требует наличия лицензии, в связи с чем Заявитель не обладает исключительными полномочиями в данных видах деятельности.

Предприятие указало, что Антимонопольным органом при проведении анализа состояния конкурентной среды не дана оценка обстоятельствам, влияющим на состояние конкуренции, в том числе, условиям доступа на товарный рынок, соотношению долей покупателей и продавцов товара, наличию барьеров входа на товарный рынок и т.д.

Заявитель также указал, что оспариваемый приказ нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того Предприятие представило в материалы дела дополнение к апелляционной жалобе, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Рассмотрев данное ходатайство, коллегия определила его удовлетворить.

Антимонопольный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, Управление своего представителя в судебное заседание не направило.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В целях выполнения Приказа Федеральной антимонопольной службы России от 07.02.2011 N 66 "О плане работы ФАС России по анализу состояния конкуренции на товарных рынках на 2011-2012 годы", а также письма Федеральной антимонопольной службы России от 14.05.2013 N ПС/18491/13 Управлением был проведен анализ состояния конкуренции на рынке услуг охраны жилых помещений на территории г. Петропавловска-Камчатского.

По результатам анализа Управлением в целях корректировки аналитического отчета от 27.12.2012 N 7 (т.1, л.д. 67-70) были составлены справка-обоснование (т. 1, л.д. 80) и аналитический отчет от 07.08.2013 б/н (т.1, л.д. 55-59), согласно которому в г. Петропавловске-Камчатском во временном интервале с 01.01.2010 по 31.12.2011 на рынке оказания возмездных услуг по охране жилых помещений, в том числе: по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны жилых помещений и охраны жилых помещений граждан с подключением на пульты централизованного наблюдения доля ФГУП "Охрана" МВД РФ составила более 50%.

Приказом от 09.08.2013 N 150-П "О внесении изменений в реестр хозяйствующий субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов" Заявитель включен в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35% (далее - Реестр), как хозяйствующий субъект, имеющий в географических границах города Петропавловска-Камчатского на рынке услуг охраны жилых помещений в части выполнения работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны жилых помещений долю в размере более чем 50% по коду ОКВЭД - 74.60 (пункт 1 приказа).

Пунктом 2 приказа от 09.08.2013 N 150-П отдел вневедомственной охраны по г. Петропавловску-Камчатскому - филиал ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны УМВД РФ по Камчатскому краю" исключен из Реестра.

Не согласившись с данным приказом в части включение в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35%, сведений о ФГУП "Охрана" МВД России (пункт 1), Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого приказа недействительным в указанной части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган ведет реестр хозяйствующих субъектов (за исключением финансовых организаций), имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов.

Порядок формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 N 896 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 4 Правил включение в реестр сведений о хозяйствующем субъекте независимо от места его государственной регистрации осуществляется по решению территориального органа Федеральной антимонопольной службы - если хозяйствующий субъект имеет долю в размере более чем 35 процентов на соответствующем товарном рынке одного или нескольких субъектов Российской Федерации (территория, на которой осуществляет свою деятельность территориальный орган Федеральной антимонопольной службы) или занимает доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов.

Пунктом 8 Правил установлено, что доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке определяется антимонопольным органом по результатам анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, который проводится в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23 Федерального закона "О защите конкуренции".

Включение в реестр сведений о хозяйствующем субъекте, их исключение из него, а также внесение в реестр изменений, осуществляются на основании соответствующих решений антимонопольных органов, оформляемых приказами, в связи с установлением, либо изменением доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, определяемой антимонопольными органами по результатам анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, проводимого в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23 Закона (пункты 4, 5, 8, 16 Правил).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Определение границ рынка (продуктовых, географических) и расчет доли, занимаемой на нем хозяйствующим субъектом, производится в соответствии с Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке" (далее - Порядок N 220).

Согласно пункту 1.3 Порядка N 220 проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых и географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определение уровня концентрации товарного рынка; определение барьеров входа на товарный рынок; оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; оставление аналитического отчета.

В соответствии с пунктом 11.1 Порядка N 220 по результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчет, в котором приводятся результаты проведенного анализа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Как следует из материалов дела, УФАС по Камчатскому краю был изучен рынок услуг охраны жилых помещений, в том числе осуществления работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны жилых помещений. Результаты данного исследования отражены в аналитическом отчете, согласно которому ФГУП "Охрана" МВД России занимает долю в размере более 50% на указанном рынке услуг.

Рассмотрев данный аналитический отчет, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что он содержит в себе отображение всех вышеуказанных этапов исследования.

Так, Антимонопольным органом определены продуктовые границы товарного рынка как рынок услуг охраны жилых помещений, в том числе: по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны жилых помещений; географические границы товарного рынка определены административно-территориальными границами муниципального образования - г. Петропавловска - Камчатского; определены хозяйствующие субъекты, действующие на указанных товарных рынках в пределах определенного временного интервала исследования товарного рынка (2010 - 2011 годы); произведен расчет объема товарных рынков и долей хозяйствующих субъектов.

Анализ состояния конкурентной среды на рынке услуг охраны жилых помещений, в том числе: осуществления работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны жилых помещений за 2010 - 2011 годы осуществлен Управлением в соответствии с Методическими рекомендациями Федеральной антимонопольной службы, направленными в адрес антимонопольного органа в целях реализации Плана работ ФАС России по анализу состояния конкуренции на товарных рынках на 2011 - 2012 годы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 07.02.2011 N 66.

Согласно указанным методическим рекомендациям в целях проведения данного исследования продуктовыми границами рынков являются оказанные на возмездной основе услуги по охране жилых помещений в том числе: осуществление работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны жилых помещений.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности 029-2007 (ОКВЭД), услуги охраны жилых помещений относятся к виду деятельности, которому соответствует код 74.60 "Проведение расследований и обеспечение безопасности".

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) в редакции Федерального закона от 22.12.2008 N 272-ФЗ в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Согласно части 1 статьи 11 Закона N 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 данного Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

В силу изложенного коллегия отклоняет довод, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что оказание услуг по проектированию, монтажу и обслуживанию технических средств охраны жилых помещений не требует наличия лицензии,

Согласно пункту 3 названной статьи охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, является самостоятельным видом охранных услуг, возможность предоставления которых должна быть специально оговорена в лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

Приказом МВД России от 31.08.2007 N 772, зарегистрированным в Минюсте РФ 08.10.2007 за N 10264, утвержден Порядок обеспечения МВД России охраны имущества физических и юридических лиц по договорам.

Пункт 28 Приказа определяет, что проектирование, монтаж, эксплуатацию, ремонт и обслуживание ТСО осуществляет ФГУП "Охрана" МВД РФ или иная организация, имеющая соответствующие лицензии, в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с уставом ФГУП "Охрана" МВД России, утвержденным Приказом МВД России от 16.03.2007 N 267, Предприятие является коммерческой организацией и находится в ведомственном подчинении МВД РФ, осуществляющего координацию, контроль и регулирование его деятельности.

Согласно пункту 1.1 устава ФГУП "Охрана" является правопреемником по договорам, заключенным подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации на военизированную сторожевую охрану и на проектирование, монтаж, обслуживание и ремонт технических средств охраны.

Одним из видов деятельности ФГУП "Охрана" МВД России является услуги по разработке проектно-сметной документации, изготовлению, поставке, монтажу, пуско-наладке, гарантийному и эксплуатационному обслуживанию, капитальному ремонту и техническому обслуживанию инженерно-технических средств охраны и систем безопасности, в том числе путем видеонаблюдения, контроля доступа, связи и техническому укреплению объектов (помещений) посредством монтажа (установки) эксплуатационного обслуживания и ремонта.

Таким образом, оказание услуг по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны является частью услуги по охране жилых помещений.

Учитывая изложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Управлением были правильно определены продуктовые границы исследуемого товарного рынка.

На основании вышеизложенного коллегия также отклоняет доводы Предприятия, заявленные в апелляционной жалобе, о том, что оказание услуг по проектированию, монтажу и обслуживанию технических средств охраны жилых помещений представляет собой самостоятельные товарные рынки и включение их в продуктовые границы рынка услуг по охране жилых помещений нарушает порядок оценки и анализа рынка.

Как следует из материалов дела, в качестве источников информации антимонопольным органом использовались данные полученные от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (органа внутренних дел, выдающего лицензии на оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 Закона N 2487-1 на территории Камчатского края), от отдела вневедомственной охраны по городу Петропавловску-Камчатскому - филиала федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю", непосредственно от заявителя по данному делу, от ООО ЧОП "Гарант К", в результате опроса предприятий имеющих лицензии, но не осуществляющих деятельность по охране жилых помещений.

Из аналитического отчета и приложений к нему следует, что ФГУП "Охрана" МВД России входит в состав хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность (оказание услуг) по охране жилых помещений в том числе: осуществление работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны жилых помещений, именно на указанном рынке антимонопольный орган определял рыночную долю предприятия.

По результатам оценки состояния конкурентной среды антимонопольным органом сделан вывод о том, что товарный рынок услуг по охране жилых помещений в том числе: осуществление работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны жилых помещений на территории муниципального образования г. Петропавловска-Камчатского в рассматриваемом временном периоде действуют два хозяйствующих субъекта - ФГУП "Охрана" (доля которого превышает 50 %) и ООО ЧОП "Гарант К".

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все необходимые этапы анализа конкуренции на рассматриваемом товарном рынке антимонопольным органом соблюдены.

Довод, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что на рынке услуг по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны жилых помещений на территории муниципального образования г. Петропавловска-Камчатского также осуществляет деятельность ООО "Альфа-Безопасность", доказательством чего являются копии актов о приемке технических средств охранной сигнализации в эксплуатацию, коллегия отклоняет.

Рассмотрев данные акты, коллегия приходит к выводу о том, что они подтверждают только тот факт, что монтажно-наладочной организацией предъявлены Заявителю к приемке технические средства сигнализации.

Вместе с тем, как следует из представленных Заявителем документов, в целях охраны жилых помещений между Отделом вневедомственной охраны при УВД по г.Петропавловску-Камчатскому, ФГУП "Охрана" и покупателем услуг охраны заключается трехсторонний договор, в соответствии с которым Отдел вневедомственной охраны при УВД по г.Петропавловску-Камчатскому принимает объект под централизованную охрану, ФГУП "Охрана" осуществляет техническое обслуживание и ремонт охранной сигнализации, установленной на объекте и обеспечивает ее работоспособность, а покупатель вносит абонентскую плату за услуги охраны и оплачивает техническое обслуживание и ремонт охранной сигнализации.

Таким образом, именно Заявитель в целях оказания услуг охраны жилых помещений осуществляет техническое обслуживание средств охранной сигнализации.

Довод Заявителя о том, что оспариваемый приказ нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, коллегия также отклоняет.

Обязанности и ограничения для хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке, на которые ссылается Заявитель в апелляционной жалобе, установлены Федеральным законом N 135-ФЗ не с целью нарушения прав и законных интересов такого субъекта, а с целью осуществления контроля за его деятельностью для недопущения с его стороны нарушения прав и законных интересов других хозяйствующих субъектов, не занимающих доминирующее положение на рынке, а также иных лиц.

Каких-либо иных доводов в обоснование того, что оспариваемый приказ нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности Заявитель не привел.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что оспариваемый Предприятием приказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 09.08.2013 N 150-П "О внесении изменений в реестр хозяйствующий субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов" в части включения в указанный Реестр сведений о ФГУП "Охрана" МВД России соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ФГУП "Охрана" МВД России в удовлетворении требований о признании этого приказа в указанной части недействительным.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ФГУП "Охрана" МВД России была уплачена государственная пошлина по квитанции от 23.01.2014 N 19685 в размере 2 000 рублей. Учитывая положения пунктов 3, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 1 000 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату Обществу на основании положений статьи 333.40 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.01.2014 по делу N А24-4499/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по квитанции N 19685 от 23.01.2014 за рассмотрения апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова Г.М. Грачёв