Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 10АП-1059/14

г. Москва

05 марта 2014 г.

Дело N А41-48994/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Келехсаевым Д.О.

при участии в заседании:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" - Муртазалиев Р.М представитель по доверенности от 16.05.2013 N 35;

от заинтересованного лица Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - Бабин В.В., представитель по доверенности от 28.01.2014 N 01-22/200, Никитин В.Н. представитель по доверенности от 18.02.2014 N 01-22/370;

от муниципального унитарного предприятия "Серпуховские недра" - извещен надлежащим образом, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (ИНН: 5043042413, ОГРН: 1105043004252) на решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2014 года по делу N А41-48994/13, принятое судьёй Афанасьевой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" к Отделу государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, с участием третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Серпуховские недра", о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - заинтересованное лицо) от 29 августа 2013 года N 1511 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2014 года в удовлетворении заявления общества отказано (л.д.85-92 т.3).

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица муниципального унитарного предприятия "Серпуховские недра", извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представителем Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что лицо, рассматривавшее дело об административном правонарушении и вынесшее оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности Кондауров Д.В. не может явиться в настоящее судебное заседание ввиду занятости в других процессах.

Представитель ООО "Стройтранс" оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Арбитражный апелляционный суд считает, что данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, от административного органа явились два других представителя, которые вправе представлять интересы административного органа.

Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 06 июня 2013 года госинспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды их обитания по Московской области произведен осмотр водного объекта Ланьшинского карьера, по результатам которого составлен акт обследования водоема (т. 1 л.д. 83), написанный собственноручно без использования технических средств, а также в этот же день было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе обследования установлено, что в левой части карьера с восточной - южной стороны на центре неизвестное лицо производит дноуглубительные работы при помощи ПК-67, при этом выбранный грунт со дна карьера грузится в баржу Борт N 7068 БТМ-485. После загрузки баржи оба швартуются к южному берегу карьера и производят разгрузку, при этом отвалы размываемых грунтов складируют под урез воды в прибрежно-защитной полосе на расстоянии 10-20 м от уреза воды в глубь акватории сооружения обеспечивающее охрану водного объекта от загрязнения, засорения и истощения вод отсутствуют, о чем составлен акт обследования водоема.

В ходе проведения административного расследования установлено, что ООО "Стройтранс" производило расчистку дна карьера Ланьшино в Серпуховском района Московской области в юго-восточной части при помощи ПК-67, при этом произвело складирование отвалов размываемых грунтов на береговую полосу непосредственно по урез воды и в прибрежной защитной полосе водоохранной зоны водного объекта рыбохозяйственного значения в двадцати метрах от уреза воды без оборудования объекта в границах водоохранной зоны сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

По данному факту госинспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды их обитания в отношении ООО "Стройтранс" 02.08.2013 был составлен протокол об административном правонарушении N 1511, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 29.08.2013 заместителем начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области вынесено постановление N 1511 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предприятия состава вмененного административного правонарушения, соблюдения административным органом порядка и сроков привлечения общества к административной ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В части 1 ст. 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (ч. 8 ст. 6 ВК РФ).

Согласно частям 1 и 3 ст. 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии, а ширина водоохранной зоны морей и ширина их прибрежной защитной полосы - от линии максимального прилива.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров (ч. 4 ст. 65 ВК РФ).

В части 17 ст. 65 ВК РФа установлено, что в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 данной статьи ограничениями запрещается, в частности, размещение отвалов размываемых грунтов.

На основании ст.ст. 61, 65 ВК РФ проведение строительных и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, осуществляется в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст.ст. 34, 35 Закона N 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности с учетом ближайших и отдаленных экологических, экономических, демографических и иных последствий эксплуатации указанных объектов соблюдением приоритета сохранения благоприятной окружающей среды биологического разнообразия, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Пунктом 1 ст. 3 Закона N 7-ФЗ установлено, что юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Частью 16 ст. 65 ВК РФ предусмотрено, что проектирование и строительство хозяйственных и иных объектов в границах водоохранных зон допускается при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федеральный закон от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 50 Закона о рыболовстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 569 утверждены Правила согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду обитания (далее - Правила N 569) в целях предотвращения или снижения воздействия такой деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания установлен порядок согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания.

В соответствии с п. 6 ст. 6 ВК РФ земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров; ширина береговой полосы таких водных объектов составляет пять метров.

Статьей 65 ВК РФ установлено, что территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ, являются водоохранными зонами, на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.Из статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки в пределах водоохранной полосы и природной защитной полосы не изъяты из оборота, а значит, могут находиться в частной собственности.

При этом владельцы земельных участков, в границах которых находятся водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы, обязаны соблюдать специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности.

В государственный водный реестр включены данные государственного водного кадастра Российской Федерации по состоянию на 01.01.2007, ведение которого осуществлялось в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.11.1996 N 1403. Пунктом 3 Постановления от 23.11.1996 N 1403 установлено, что данные государственного кадастра Российской Федерации являются официальными и служат для разрешения споров, возникающих по поводу пользования водными объектами.

В соответствии с п. 2 Положения о ведении государственного водного реестра N 253, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 N 253, реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, об использовании водных объектов, о речных бассейнах и бассейновых округах.

Под документированными сведениями в настоящем Положении понимаются зафиксированные на материальном носителе сведения, документирование которых осуществлено в соответствии с законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации (далее - сведения).

Реестр формируется и ведется в целях информационного обеспечения комплексного использования водных объектов, целевого использования водных объектов и их охраны, а также в целях планирования и разработки мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий (п. 4 Положения).

Ведение реестра осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов в соответствии с водным законодательством и законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации (п. 5 Положения).

Согласно пункту 6 Положения Федеральным агентством водных ресурсов вносятся в реестр сведения, предоставляемые на безвозмездной основе:

л) Федеральным агентством по рыболовству - о водных объектах рыбохозяйственного значения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, в соответствии с представленной ФГБУ "Мосрыбвод" рыбохозяйственной характеристикой карьер Ланьшино соединен с рекой Ока протокой шириной до метров и относится к водным объектам рыбохозяйственного значения высшей категории.

Река Ока включена в государственный рыбохозяйственный реестр и государственный водный реестр, а карьер Ланьшино является ее неотъемлемой частью и поверхностным водным объектом.

ООО "Стройтранс" производит работы Ланьшинском карьере в соответствии с договором от 22.04.2013 N 4/13, заключенным с МУП Серпуховского муниципального района "Серпуховские недра" (далее -заказчик).

В соответствии с п. 4.5 указанного договора всеми согласованиями, необходимыми для выполнения данного вида работ, занимается заказчик, а у заказчика имеется согласование на разработку и рекультивацию Ланьшинского карьера в Серпуховском районе, выданное 24.10.2000 N 1-19-4-17/682 Московским бассейновым управлением по охране, воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства.

По вопросу выдачи предварительного согласования на проведения работ по добыче песков-отсевов в Ланьшинском карьере, Мосрыбвод письмом от 10.08.2000 N 1-19-4-17/526 сообщило, что карьер Ланьшинский расположен на правом берегу р. Ока напротив устья реки Протва и соединен с р. Окой короткой протокой - шириной 18 метров и глубиной до 2-х метров. Площадь водоема составляет 21 га, наибольшая глубина 11 метров, преобладающая глубина 4 метра. В водоеме обитают следующие виды рыб: лещ, судак, окунь, плотва, язь, щука, голавль, налим, ерш и другие виды рыб.

В восточной части карьера расположены нерестилища обитающих видов рыб. В настоящее время водоем представляет собой особую ценность для производства рыбных запасов р. Оки.

Материалами дела подтвержден факт складирования обществом в границах прибрежной защитной полосы в водоохранной зоне реки Ока отвалов размываемых грунтов на береговую полосу непосредственно по урез воды и в прибрежной защитной полосе водоохранной зоны водного объекта рыбохозяйственного значения в двадцати метрах от уреза воды без оборудования объекта в границах водоохранной зоны сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Выданное Мосрыбводом 24 октября 2000 года согласование за N 1-19-4-17/682 на разработку и рекультивацию Ланьшинского карьера в Серпуховском районе, в котором указано место складирования песка, само по себе не означает, что складирование песка допускается без оборудования объекта сооружениями в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что при осуществлении деятельности у ООО "Стройтранс" имелась возможность соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды, однако им не были приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Учитывая изложенное, заместитель начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области, вынося оспариваемое постановление, пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Судом проверено соблюдение отделом государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, размер штрафа соответствует санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что обследование водоема было проведено без участия представителя Общества и понятых, что является процессуальным нарушением, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (ч. 2.ст. 27.8 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 06.06.2013 проверяющим - госинспектором отдела госконтроля, надзора, охраны ВБР и среды их обитания по Московской области Московско Окского территориального управления Росрыболовства Никитиным В.Н. осуществлялось обследование водного объекта Ланьшинского карьера, не принадлежащего заявителю на каком-либо праве.

Данный объект имеет свободный доступ, а поэтому при совершении указанных действий участие представителя общества не являлось обязательным.

В связи с этим Никитиным В.Н. был составлен акт обследования водоема в отношении неустановленного лица в одностороннем порядке без участия понятых и представителя Общества.

Ссылка заявителя на то, что в рамках дела N А41-48891/13 вышеуказанный акт признан судом неподписанным, что является процессуальным нарушением, не может быть принята во внимание.

Вышеуказанный акт 06 июня 2013 года составлен госинспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды их обитания по Московской области Никитиным В.Н. собственноручно без использования технических средств. В нижней части акта указана фамилия лица, составившего акт.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что акт соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода документами.

Кроме того, в судебном заседании арбитражного апелляционного суда Никитин В.Н. подтвердил факт составления указанного акта в одностороннем порядке и обследования 6 июня 2013 года водного объекта.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная платежным поручением N 5 от 14 января 2014 года, подлежит возврату ООО "Стройтрас" из Федерального бюджета, поскольку оплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы по делам об административных правонарушениях не предусмотрена АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2014 года по делу N А41-48994/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтранс" из Федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

М.В. Игнахина Е.Е. Шевченко