Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 13АП-971/14

г. Санкт-Петербург

04 марта 2014 г.

Дело N А21-9962/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Семеновой А.Б., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Валгожевич Т.В. - по доверенности от 17.12.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-971/2014) Калининградской областной таможни на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2013 о распределении судебных расходов по делу N А21-9962/2012 (судья Генина С.В.), принятое

по заявлению ООО "Ортопласт", место нахождения: 236008, г. Калининград, ул. Верхнеозерная, 24, 1, ОГРН 1073906024213,

к Калининградской областной таможне

о признании незаконным бездействия

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ортопласт", 236008, г. Калининград, ул. Верхнеозерная, 24, 1, ОГРН 1073906024213, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Калининградской областной таможни (далее - таможня, таможенный орган), выразившегося в невозвращении излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 23 852,69 руб., внесенного по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N N 10226030/041109/002337, 10226020/050510/0012913, и обязании таможенного органа возвратить Обществу излишне уплаченные денежные средства в виде налога на добавленную стоимость по ставке 10%.

Решением суда от 06.02.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013, заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2013 решение суда первой инстанции от 06.02.2013 и постановление апелляционной инстанции от 28.05.2013 отменены, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

09.10.2013 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 189 000 рублей.

Определением суда от 05.12.2013 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, таможенный орган направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что взысканные судом судебные расходы в части расходов на оплату услуг представителей в размере 175 000 руб. неразумны ввиду несоразмерности стоимости услуг в суде апелляционной инстанции (55 000 рублей) по отношению к стоимости услуг в суде первой инстанции (30 000 рублей), равно как и стоимости услуг в суде кассационной инстанции (90 000 рублей) по отношению к стоимости услуг в судах первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полно объеме.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в обоснование судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела, Общество представило в материалы дела договора поручения от 15.10.2012, от 20.02.2013 и от 22.07.2013, заключенные с Адвокатским бюро "Союз Адвокатов", бланки строгой отчетности (квитанции) Адвокатского бюро "Союз Адвокатов" от 15.10.2012, от 20.02.2013 и от 22.07.2013, свидетельствующие о внесении Обществом в кассу бюро 175 000 рублей вознаграждения по договорам поручения, и копии авиабилетов по маршрутам Калининград - Санкт-Петербург, Санкт-Петербург-Калининград на общую сумму 14 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается таможней, что расходы на оплату услуг представителей, участвовавших в рассмотрении настоящего дела, равно как и транспортные расходы в заявленной сумме были фактически понесены Обществом. Решая вопрос о разумности понесенных заявителем расходов, оснований для снижения суммы подлежащей взысканию с таможенного органа суд первой инстанции не усмотрел.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу определения на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений вышеназванных норм следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно заявлению о разрешении вопроса о судебных расходах Общество просило взыскать с таможни судебные расходы в общей сумме 189 000 рублей, в том числе 175 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 14 000 рублей транспортных расходов.

Из материалов дела усматривается, что указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и таможней не оспариваются.

При этом, заявляя о недоказанности Обществом разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, таможня в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представила доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Вопреки позиции таможенного органа сам по себе факт увеличения стоимости оплаты услуг адвоката в зависимости от судебной инстанции не может быть признан судом обстоятельством, безусловно свидетельствующим о чрезмерности заявленных Обществом к взысканию судебных издержек.

Более того, из материалов дела видно, что именно действия работников Адвокатского бюро "Союз Адвокатов" по обжалованию принимаемых в рамках настоящего дела судебных актов позволили установить и оценить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, тем самым защитить нарушенные права Общества.

В свою очередь сторона по делу не может нести ответственность, в том числе посредством возложения на нее дополнительных судебных расходов, за правомерную реализацию предоставленных АПК РФ процессуальных прав, а также в зависимости от того на какой стадии арбитражного процесса ее требования удовлетворены в полном объеме. Определяющим обстоятельством в рассматриваемом случае служит судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного, учитывая категорию спора, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, а также факт непредставления таможней доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов применительно к сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно разумности заявленных Обществом судебных расходов.

При вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы таможни и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание, что заявление Общества рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Текст постановления изготовлен с учетом определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 об исправлении опечаток, допущенных 25.02.2014 при изготовлении и оглашении резолютивной части постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 05 декабря 2013 года по делу N А21-9962/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

А. Б. Семенова Л. В. Зотеева