Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2012 г. N 07АП-3838/12

г. Томск

15 июня 2012 г.

Дело N А03-10610/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Хайкиной,

судей В.А. Журавлевой, С.В. Кривошеиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М. с использованием средств видео и аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края,

дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2012 по делу N А03-10610/2011

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибирьэнергоцентр" (656049, г. Барнаул, ул. Пролетарская, 139, ОГРН 1022200911303)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (656068, г. Барнаул, пр. Социалистический, 47)

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирьэнергоцентр" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 10.05.2011 N 3438 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 10.05.2011 N 25 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением суда от 16.03.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- налоговым органом представлены доказательства отсутствия реальных хозяйственных операций;

- первичные документы не соответствуют требованиям статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете", так как в них не раскрыто содержание хозяйственных операций;

- оплата за оказанные услуги обществом не производилась.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2010 года ООО "Сибирьэнергоцентр", по результатам которой вынесены решения от 10.05.2011 N 3438 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 10.05.2011 N 25 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением от 10.05.2011 N 3438 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 241 651 руб., а также соответствующие пени и штрафы. Решением от 10.05.2011 N25 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, налогоплательщику было отказано в возмещении НДС в сумме 78 688 руб.

Не согласившись с указанным решениями, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение от 30.06.2011 об оставление решений налогового органа без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обжалования решений Инспекции в судебном порядке.

Признавая недействительным решения налогового органа, суд первой инстанции указал, что Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю не представлены доказательства того, что оспариваемые решения в полном объеме соответствует налоговому законодательству.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО "Сибирьэнергоцентр" является плательщикам налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) па территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения. временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ. услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 1711 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаром (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Названные положения Налогового кодекса РФ позволяют сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Данная позиция отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07. от 30.01.2007 N 10963/06.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ, является счет-фактура.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Однако формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Так, при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), а также уплаты поставщику налога на добавленную стоимость в составе цены приобретаемых товарно-материальных ценностей. Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет но НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными учетными документами, к которым, в силу Закона N 129-ФЗ, предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в них, в том числе о лицах, осуществивших операции, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что камеральной налоговой проверкой установлено неправомерное предъявление к налоговому вычету НДС по услугам, оказанным Обществу ЗАО "Металлобаза N 4" на сумму 2 100 000 руб. по счету-фактуре от 20.08.2010 N 00000095.

Из счета-фактуры и первичных документов следует, что ЗАО "Металлобаза N 4" оказаны услуги по изучению и аналитике внутреннего и внешнего рынка оборудования ТДМ, арматуры.

Договор, счет-фактура и акт выполненных работ со стороны ЗАО "Металлобаза N 4" подписаны от имени Рослова В.А.

Согласно проведенной в ходе камеральной проверки экспертизы, подписи от имени Рослова В.А. в представленных документах выполнены не Рословым В.А., а другим лицом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 66, если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Возможность назначения экспертизы по надлежаще заверенным копиям документов зависит от вида экспертизы. Вместе с тем эксперт вправе отказаться от дачи заключения по такой экспертизе в соответствии с частью 4 статьи 55 АПК РФ.

Эксперт вправе отказаться от проведения экспертизы, вернув без исполнения определение суда (постановление государственного органа) о назначении экспертизы, в случаях, если представленные ему материалы непригодны или недостаточны для дачи заключения.

То обстоятельство, что отказа эксперта не последовало и, что экспертом было произведено исследование, свидетельствует о том, что представленные на исследование материалы были достаточны.

Таким образом, заключение эксперта, полученной в рамках камеральной налоговой проверки соответствует требованиям законодательства и является надлежащим доказательством по делу.

Сомневаясь в обоснованности и правомерности экспертного заключения, суд первой инстанции назначил почерковедческую экспертизу в рамках судебного разбирательства.

Из полученного экспертного исследования следует, что установить принадлежность подписи Рослову В.А. не представляется возможным.

Вместе с тем данное обстоятельство не исключает доказательственного значения экспертного заключения, полученного в рамках налоговой проверки, и не опровергает выводов эксперта.

Кроме того, в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценки судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое оценивается судом наравне с другими имеющимися в деле доказательствами.

В месте с тем, в ходе налоговой проверки Инспекцией установлены и иные обстоятельства свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что ЗАО "Металлобаза N 4" по юридическому адресу деятельность не осуществляет, основных средств, транспорта, имущества не имеет, у контрагента отсутствует персонал, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2010 года, отчетность "нулевая".

Оплата за услуги, предусмотренные договором N 812/2010 от 02.08.10г. не произведена, что налогоплательщиком не оспаривается.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 N 17545/10, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Оценив представленные в материалы дела первичные документы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не подтверждают факт реального осуществления ЗАО "Металлобаза N 4" заявленных услуг.

Так, акт N 00000095 от 20.08.2010 в графе "наименование работы (услуги)" содержит: услуги по изучению и аналитике внутреннего и внешнего рынка оборудования ТДМ, арматуры.

Из содержания данного акта нельзя определить, какую конкретно работу выполнил исполнитель для заказчика. Содержание акта не позволяет установить характер оказанных Обществу услуг, а также то, в каком объеме и с какой целью услуги были оказаны, а следовательно, оценить были ли результаты этих услуг использованы в дальнейшем в деятельности общества. При этом иных документов (отчеты, заключения, материалы и т.д.), подтверждающие оказание услуг и содержащие в себе информацию по анализу рынка, налогоплательщиком не представлено.

Из представленного в материалы дела (л.д. 89-93 том2) титульного листа "Состояние рыночных цен на ТДМ и арматуру энергетическую, технические требования и условия для производства ТДМ и арматуры энергетической", так же содержания на 4 листах, приложенное к титульному листу не подтверждает факт оказания услуг, предусмотренных предметом договора от02.08.10г., поскольку вообще не содержит в себе какой либо информации о характере оказанных услуг, о виде выполненных услуг, о заказчике.

Не устраняют возникшую неопределенность с наименованием услуг ни счет-фактура, ни договор, в которых также отсутствует расшифровка оказанных услуг.

Указанные обстоятельства исключают возможность считать услуги, заявленные налогоплательщиком, документально подтвержденными.

Таким образом, представленные Обществом документы не являются доказательствами его права на налоговые вычеты по НДС в заявленном размере, поскольку в акте от 20.08.2010 N 00000095, приложенном к счету-фактуре, указано лишь об оказании комплекса услуг и проставлена сумма, подлежащая уплате исполнителю.

Общество не вправе воспользоваться налоговым вычетом при отсутствии документов, достоверно свидетельствующих о фактическом исполнении конкретных услуг по изучению и анализу рынка.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, Общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Однако налогоплательщик не представил пояснений того, какие сведения на дату заключения спорного договора о деловой репутации контрагента, его платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовали о том, что в рассматриваемом случае Общество проявило осмотрительность при выборе контрагента,

Таким образом, обоснованным является вывод налогового органа о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности, что свидетельствует о получении необоснованно налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговым органом представлены доказательства в совокупности подтверждающие намерение налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, так как представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальные хозяйственные операции.

Выводы суда первой инстанции являются необоснованными, так как основаны на неполном выяснении фактических обстоятельствах дела, что свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2012 по делу N А03-10610/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Сибирьэнергоцентр" о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю от 10.05.2011 N 3438 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 10.05.2011 N 25 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

В.А. Журавлева С.В. Кривошеина