Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 08АП-11731/13

город Омск

05 марта 2014 г.

Дело N А81-3647/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11731/2013) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2013 года по делу N А81-3647/2013 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "НьюТек Сервисез" (ИНН 7709832820, ОГРН 1097746392677) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (ИНН 8905027701,8905027701, ОГРН 1028900704249) о взыскании 5 829 459 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" - Назаров А.В. (паспорт, по доверенности от 22.01.2014 сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НьюТек Сервисез" (далее - ООО "НьюТек Сервисез", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (далее - ООО "Сервисная буровая компания", ответчик) о взыскании 5 829 459 руб. 74 коп., в том числе 5 420 969 руб. 70 коп. основного долга по договору от 01.01.2012 N 65 на оказание сервисных услуг по долотно-турбинному сопровождению при бурении скважин и 408 490 руб. 04 коп. неустойки (пени) за нарушение срока оплаты, начисленной в порядке статьи 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2013 по делу N А81-3647/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Сервисная буровая компания" в пользу ООО "НьюТек Сервисез" 5 420 969 руб. 70 коп основного долга по договору от 01.01.2012 N 65 на оказание сервисных услуг по долотно-турбинному сопровождению при бурении скважин, 404 385 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 52 110 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Сервисная буровая компания" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Сервисная буровая компания" указывает на несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ. Акцентирует внимание суда на том, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком оригиналов первичных документов (счетов-фактур, актов сдачи-приемки работ), на основании которых в силу пункта 4.1, 4.9 договора производится оплата, что не позволяет определить дату начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что неверно рассчитаны сроки за пользование чужими денежными средствами.

От ООО "НьюТек Сервисез" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сервисная буровая компания" (Заказчик) и ООО "НьюТек Сервисез" (Исполнитель) заключен договор на оказание сервисных услуг по долотно-турбинному сопровождению при бурении скважин N 65 от 01 января 2012 года, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению своими силами и средствами обязанностей по оказанию сервисных услуг по инженерно-технологическому сервису при бурении вертикальных, наклонно-направленных, пологих и горизонтальных скважин.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора оплата услуг в рамках настоящего Договора осуществляется в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента предоставления оригиналов акта выполненных работ и счета-фактуры, подписанных уполномоченными представителями Исполнителя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Моментом исполнения обязательств по оплате в рамках настоящего Договора, Стороны договорились признавать момент списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

Исполнителем оказаны услуги на скважинах N N 202, 108, 203, 3-В, 104 Куста N 3 Орехово-Ермаковского месторождения, что подтверждается подписанными Заказчиком справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 03.31.013 от 31.03.2012, актом о приемке выполненных работ N 03.31.013 от 31 марта 2012, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 06.13.002 от 13 июня 2012 года, актом о приемке выполненных работ N 06.13.002 от 13 июня 2012 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 05.28.004 от 28 мая 2012 года, актом о приемке выполненных работ N 05.28.004 от 28 мая 2012 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 07.17.002 от 17 июля 2012 года, актом о приемке выполненных работ N 07.17.002 от 17 июля 2012 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 12.12.002 от 12 декабря 2012 года, актом о приемке выполненных работ N 12.12.002 от 12 декабря 2012 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 12.12.001 от 12 декабря 2012 года, актом о приемке выполненных работ N 12.12.001 от 12 декабря 2012 года.

Для оплаты оказанных услуг истцом выставлены счета-фактуры.

Как указывает истец, заказчиком оказанные услуги оплачены частично.

На момент предъявления иска общий долг заказчика по договору составил 5420969 руб. 70 коп., в том числе НДС.

С целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 904-07 от 01.07.2013, которая получена ответчиком 04 июля 2013 года. Получение претензии также подтверждается ответом компании ЗАО "ДХЛ Интернешнл" от 09.07.2013.

Между тем, претензия оставлена без ответа, ответчик каких-либо действий, связанных с оплатой долга, не предпринял.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, ссылаясь на часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, установив со стороны ответчика факт просрочки по исполнению принятых им в рамках заключенного договора работ, требования истца в части взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил частично, осуществив перерасчет суммы процентов.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, полагает, что изложенные в обжалуемом судебном акте выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что податель жалобы наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре N 65 от 01.01.2012, факт неоплаты выполненных работ в полном объеме, период неоплаты не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По указанной причине, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора в указанной части.

В качестве возражений на требования истца податель жалобы со ссылкой на пункты 4.1, 4.9 договора указывает на отсутствие в деле доказательств наступления обязанности ответчика по оплате работ ввиду непредоставления в его адрес оригиналов счетов-фактур и актов выполненных работ. Вышеизложенное, по мнению апеллянта, исключает наступление просрочки исполнения обязательства и возможность применения к нему гражданско-правовой ответственности.

Отклоняя названные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, из взаимосвязи пунктов 4.1, 4.9 договора следует, что оплата в рамках договора поставлена в зависимость от предоставления истцом оригиналов актов выполненных работ и счетов-фактур.

В то же время, направление ответчику актов выполненных работ подтверждается подписями представителя ООО "Сервисная буровая компания" на указанных документах. Достоверность представленных актов в порядке, предусмотренном АПК РФ, ответчиком не оспорена.

Как верно отмечено подателем жалобы, доказательства получения ответчиком оригиналов счетов-фактур в деле отсутствуют.

Вместе с тем, по смыслу статьи 779 ГК РФ и статьи 328 ГК РФ предоставление счета на оплату не является встречным по отношению к обязательству оплатить оказанные услуги, так как обязанность по оплате наступает в силу оказания услуг.

Коллегия суда обращает внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие счетов-фактур ответчика от оплаты в согласованном сторонами порядке и сроки фактически предоставленных услуг не освобождает.

Таким образом, в том случае, если оригиналы счетов-фактур в адрес ответчика не направлялись, отсутствие названных документов у ООО "Сервисная буровая компания" не освобождает его от исполнения возложенной договором N 65 от 01.01.2012 обязанности по оплате оказанных услуг, поскольку счета-фактуры представляют собой лишь документы бухгалтерского учета и налоговой отчетности.

Учитывая, что результат оказанных услуг ответчиком получен, подписанные счета-фактуры и акты сдачи-приемки представлены в материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наступление обязательства по оплате оказанных услуг.

При этом коллегия суда обращает внимание, что в рассматриваемом случае, вне зависимости от факта получения счетов-фактур, обязательство по оплате товара возникло после получения этого товара ответчиком, что подтверждается имеющимися в деле актами о приемке услуг, подписанными представителями обеих сторон и скрепленные печатями организаций.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Из статей 309 и 310 ГК РФ следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 N 9021/12.

Между тем, из материалов дела не следует, что ответчик извещал истца о невозможности исполнить обязательства по оплате в срок, установленный договором, по причине непредставления счетов на оплату.

Ответчик, действуя разумно, как лицо, принявшее в рамках договора N 65 от 01.01.2012 результат оказанных услуг, не мог не располагать сведениями о наступлении у него встречного обязательства перед истцом в виде их оплаты.

В то же время, действуя в рассматриваемом случае добросовестно, что презюмируется статьей 10 ГК РФ, в случае необходимости для осуществления расчетов получения от истца счетов-фактур, должен был обратиться к последнему в случае их непредставления с соответствующей просьбой.

Однако совершение соответствующих действий ответчиком в адрес истца не доказано, и из материалов дела не следует. Как до предъявления иска, так и в период его рассмотрения ответчик (если у него счета-фактуры отсутствовали) не обращался к истцу с запросом счетов-фактур, что, предполагая добросовестность ответчика, суд оценивает как доказательство наличия в его распоряжении сведений, необходимых для осуществления расчетов по рассматриваемому договору.

Следовательно, нарушение сроков предоставления счетов не относится к обстоятельствам, при которых должник не мог надлежащим образом исполнить свои обязательства.

Тем более, осуществив в рамках рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора в добровольном порядке частичную оплату суммы задолженности, ООО "Сервисная буровая компания" тем самым подтвердило наступление обязанности по оплате оказанных в рамках договора N 65 от 01.01.2012 услуг и отсутствие объективных препятствий для осуществления указанной оплате после их принятия на основании подписанных актов сдачи-приемки.

Вследствие вышеизложенного, доводы апеллянта о ненаступлении срока исполнения обязательства по оплате ввиду непредъявления истцом оригиналов актов выполненных работ и счетов-фактур, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ООО "Сервисная буровая компания" просрочки платежей, являющейся основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков, начисление процентов).

Кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер (имеется в виду договорная неустойка или проценты за пользование чужими денежными средствами), не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, выбор способа защиты относится на усмотрение истца.

В данном случае истец реализовал свое право, предъявив к ответчику требование о при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Согласно правовой позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, при наличии доказательств в подтверждение просрочки платежей в рамках договора N 65 от 01.01.2012, требование истца об уплате ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, заявлено правомерно.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2012 по 01.07.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, составил 408 490 руб. 04 коп.

Суд первой инстанции, установив, что истцом неверно определен период просрочки, без учета положений пункта 4.1. Договора, предусматривающего оплату услуг в течение 30 (тридцати) банковских дней, произвел собственный расчет процентов, размер которых составил 404 385 руб. 68 коп.

Проверив имеющиеся в деле расчеты процентов, начисленных в порядке статьи 3295 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в расчете истца ошибки, признавая расчет суда арифметически верным и соответствующим условиям заключенного договора N 65 от 01.01.2012.

Рассматривая довод апеллянта относительно определения даты начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как указывалось выше, порядок и срок оплаты поставленной продукции согласованы сторонами в пункте 4.1 договора, а именно в течение 30 (банковских) дней с даты получения оригиналов счетов-фактур и актов выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в дело представлены акты выполненных работ формы КС-2, которые содержат даты их составления.

Ответчик, подписывая названные акты по форме КС-2, иную дату получения результата оказанных услуг, нежели та, которая указана в актах не проставил. Представленные в деле счета-фактуры датированы теми же числами, что и перечисленные выше акты формы КС-2.

Таким образом, после принятия продукции с подписанием соответствующих актов формы КС-2 у ответчика отсутствовали объективные препятствия в надлежащем исполнении обязанности по оплате в установленных пунктом 4.1 договора срок, даже в случае несвоевременного получения счетов-фактур.

Следовательно, по истечении 30 (банковских) дней с момента оформления актов формы КС-2, на стороне ООО "Сервисная буровая компания" имеется неправомерное удержание денежных средств истца, что является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

При оценке довода ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

В пункте 9.9 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора по обязательствам, вытекающим из договора N 65 от 01.01.2012. Срок ответа на претензию - 30 календарных дней с момента получения настоящей претензии.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия N 904-07 от 01.07.2013, из которой усматривается требование ООО "НьюТек Сервисез" об оплате в течение установленного пунктом 9.9 договора срока, основного долга и неустойки, начисленной в порядке статьи 395 ГК РФ.

При этом при направлении в адрес ответчика претензии N 904-07 от 01.07.2013 истцом ясно и недвусмысленно выражено намерение в судебном порядке требовать уплаты основного долга и процентов в случае их неоплаты в установленный срок в добровольном порядке.

Податель жалобы факт получения претензии N 904-07 от 01.07.2013 не оспаривает, подтверждая ее получение 04.07.2013.

Согласно квитанции об отправке, содержащейся на листе дела 105, исковое заявление сдано истцом в почтовую организацию для отправки искового заявления в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 06.08.2013, которое получено судом 08.08.2013 (согласно штампу).

Таким образом, учитывая срок получения ответчиком претензии (04.07.2013) и дату направления иска в суд (06.08.2013), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении установленного пунктом 9.9 порядка предъявления претензии и срока, определенного для ответа на нее.

Коллегия суда отмечает, что претензия N 904-07 от 01.07.2013 направлена ответчику заблаговременно до подачи искового заявления в суд с учетом периода времени, установленного пунктом 9.9. договора, и достаточного для урегулирования спора, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 148 АПК РФ.

Коллегия суда отмечает, что ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части задолженности, ООО "Сервисная буровая компания" возможность внесудебного урегулирования спора посредством оплаты в полном объеме суммы долга не обосновало.

В связи с чем, учитывая бездействие ответчика, свидетельствующее об отсутствии реальной возможности внесудебного урегулирования конфликта, истец обоснованно обратился с исковым заявлением в суд, которое было рассмотрено судом первой инстанции по существу.

При указанных обстоятельствах, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, апелляционный суд не усматривает оснований для оставления исковых требований истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обеспечил наиболее быстрое урегулирование спора между сторонами, истцу было предоставлено право на эффективную судебную защиту (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008), при этом нарушения прав ответчика не допущено.

Апеллянт в апелляционной жалобе не привел никаких аргументов в обоснование незаконности судебного акта в части применения норм материального права, на основании чего основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2013 года по делу N А81-3647/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина