Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 18АП-114/14

г. Челябинск

05 марта 2014 г.

Дело N А47-11641/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Малышева М.Б., Баканова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сундетова Тлека Хайрулловича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2013 по делу N А47-11641/2011 (судья Карев А.Ю.).

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области - Бренюк О.В. (доверенность от 09.01.2014 N 04/001).

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сундетов Тлек Хайруллович (далее - заявитель, налогоплательщик, глава КФХ Сундетов Т.Х.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 26.08.2011 N 11-35/35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3, 4 кварталы 2008 г., 2 - 4 кварталы 2009 г. в общей сумме 2 210 704 рублей, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2008 - 2009 гг. в сумме 2 873 916 рублей, единого социального налога (далее - ЕСН) за 2008 - 2009 гг. в сумме 443 051 рублей, соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2013 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 1 323 429 рублей, начисления пени по НДФЛ в сумме 156 249 рублей и штрафа в размере 244 470 рублей, доначисления ЕСН в сумме 203 604 рублей, начисления пени по ЕСН в сумме 30 246 рублей и штрафа в размере 40 721 рублей.

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы глава КФХ Сундетов Т.Х. ссылается на отсутствие оснований для признания полученной в ходе хозяйственных отношений с ООО "Аскорт", ООО "Резерв-Плюс", ООО "Оренбургский колос" (далее - поставщики, контрагенты) налоговой выгоды необоснованной, поскольку реальность поставки зерна и, соответственно, несение в связи с этим фактических расходов налоговым органом не опровергнуты.

Представленные в подтверждение расходов и вычетов первичные бухгалтерские документы соответствуют требованиям законодательства, содержат необходимую информацию для идентификации сторон и предмета сделок.

При этом заявитель ссылается, что проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагентов, удостоверившись в их государственной регистрации.

Оплата товара подтверждена данными расчетного счета предпринимателя, а также приходными кассовыми ордерами контрагентов.

Также налогоплательщик ссылается на дальнейшую реализацию приобретенного у спорных контрагентов зерна и исчисление и уплату налогов с полученного дохода, претензий к размеру которого налоговым органом не предъявлено.

В отзыве налоговый орган ссылается на получение главой КФХ Сундетовым Т.Х. необоснованной налоговой выгоды в связи с получением незаконного права на вычеты по НДС и расходов по НДФЛ и ЕСН, путем создания фиктивного документооборота, создавшего видимость сделок с ООО "Аскорт", ООО "Резерв-Плюс", ООО "Оренбургский колос" для прикрытия фактических сделок по приобретению зерна у сельскохозяйственных товаропроизводителей, не являвшихся плательщиками НДС.

По мнению инспекции, судом первой инстанции обоснованно учтены доводы налогового органа, сделанные не только на основании анализа расчетных счетов заявителя и контрагентов, но и показаний опрошенных лиц, представляющих как организации - зернохранилища, так и сельскохозяйственных производителей.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности КФХ Сундетов Т.Х. по вопросам соблюдения налогового законодательства правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в том числе, налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт проверки от 21.06.2011 N 11-35/15 и вынесено решение от 26.08.2011 N 11-35/35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены НДС за 3 - 4 кварталы 2008 года, 2 - 4 кварталы 2009 года в сумме 2 210 704 рублей, НДФЛ за 2008-2009 гг. в сумме 2 873 916 рублей, ЕСН в сумме 443 051 рублей, соответствующие пени, штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов, по ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений.

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности явилось установление инспекцией неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и расходов по НДФЛ и ЕСН на основании документов ООО "Аскорт", ООО "Резерв-Плюс", ООО "Оренбургский колос" в связи с отсутствием реальных хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами, несоблюдением обществом требований ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды путем незаконного получения права на вычеты и расходы с использованием документов и расчетных счетов фиктивных организаций для прикрытия фактического приобретения зерна у контрагентов, не являющихся плательщиками НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 12.10.2011 N 16-15/12957, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.

Глава КФХ Сундетов Т.Х., полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акт недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя в части доначисления НДФЛ и ЕСН, соответствующих пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Оренбургский колос" суд пришел к выводу о несении заявителем реальных расходов на приобретение подсолнечника у его производителей и направленности умысла заявителя лишь на получение необоснованной налоговой выгоды путем получения незаконного права на вычет по НДС.

В части отношений с ООО "Аскорт", ООО "Резерв-Плюс" суд пришел к выводу об их нереальности и отсутствии в связи с этим у налогоплательщика права на учет как вычетов по НДС, так и расходов по НДФЛ и ЕСН.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

В силу п. 3 ст. 210 НК РФ при получении налогоплательщиками - индивидуальными предпринимателями доходов налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Статьей 221 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, в соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Как следует из обжалуемого решения, инспекцией установлено завышение налоговых вычетов по НДС на сумму 2 210 704 рублей за 3 - 4 кварталы 2008 года, 2 - 4 кварталы 2009 года, а также завышение расходов по НДФЛ и ЕСН за 2008-2009 гг. на сумму 22 107 041 рублей по товару (зерну, подсолнечнику), приобретенному у ООО "Аскорт", ООО "Резерв-Плюс", ООО "Оренбургский колос".

В результате проведения мероприятий налогового контроля инспекцией выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности заявленных обществом хозяйственных операций с ООО "Аскорт", ООО "Резерв-Плюс", ООО "Оренбургский колос", созданием им схемы хозяйствования, направленной на незаконное получение права на вычеты по НДС и завышение расходов с использованием документов и расчетных счетов фиктивных организаций для прикрытия фактического приобретения зерна у контрагентов, не являющихся плательщиками НДС.

В качестве доказательств соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону налоговый орган правомерно ссылается на следующие обстоятельства.

Заявитель в проверяемом периоде занимался оптовой торговлей зерном, семенами.

Инспекцией установлено, что согласно представленным налогоплательщиком в ходе проверки документам, а также документам, полученным в ходе встречных проверок, основными покупателями зерна у заявителя выступали ООО "Парус-2", ООО "Зерновая компания Славянка", ОАО "Шильдинский элеватор", ЗАО "Хлебопродукт-2", ЗАО "Сорочинский КХП", покупателями подсолнечника выступали малоперерабатывающие заводы - ЗАО "ТД "НМЖК", ОАО "Казанский МЭЗ", ООО "ТД "КЖК-Самара".

При этом основными поставщиками зерна и подсолнечника обществу в 2008 - 2009 гг. согласно представленным налогоплательщиком в ходе проверки документам выступали ООО "Аскорт", ООО "Резерв-Плюс", ООО "Оренбургский колос", ООО "Волга", ООО "Кварк", ООО "Агрострой", продажа зерна оформлялась счетами-фактурами с выделенной суммой НДС, товарными накладными.

Между тем, как установлено налоговым органом в ходе проверки ООО "Аскорт", ООО "Резерв-Плюс", ООО "Оренбургский колос" являлись номинальными организациями, были вовлечены в указанную схему движения товара формально, фактически никакую деятельность не осуществляли, использовались налогоплательщиком исключительно для создания такой схемы хозяйствования, при которой у налогоплательщика возникало право на учет дополнительных расходов по НДФЛ и ЕСН, а также право на вычеты по НДС на основании фиктивных документов данных организаций, в то время как фактически приобретение зерна осуществлялось непосредственно у сельскохозяйственных товаропроизводителей, не являвшихся плательщиками НДС, по документально неоформленным и не отраженным в бухгалтерском учете сделкам, в том числе, путем оформления договоров займа с последующим возвратом заемщиком сельскохозяйственной продукции.

В подтверждение данного вывода налоговый орган сослался на установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, доказывающие отсутствие у спорных контрагентов возможности осуществлять поставку зерновых культур, на непредставление налогоплательщиком полного достоверного и непротиворечивого пакета первичных бухгалтерских документов, в том числе подтверждающих оплату товара, на показания представителей сельскохозяйственных товаропроизводителей.

ООО "Аскорт", ООО "Резерв-Плюс", ООО "Оренбургский колос" зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном порядке.

Однако, заявленные в качестве учредителей и руководителей ООО "Аскорт", ООО "Резерв-Плюс" лица согласно данным ЕГРЮЛ являются учредителями и руководителями еще более десятка организаций, находятся в розыске, для дачи показаний в уполномоченные органы не являются.

Согласно опросу руководителя ООО "Оренбургский колос" Богданова A.M. он, каких-либо функций от имени руководителя данной организации не осуществлял, фактически таковым не является, финансово-хозяйственную деятельность от лица данной организации не осуществлял, первичные бухгалтерские документы, договоры не подписывал.

Заключениями почерковедческой экспертизы, установлено, что подписи в финансово-хозяйственных документах ООО "Аскорт", ООО "Резерв-Плюс", ООО "Оренбургский колос" выполнены не уполномоченными лицами, что подтверждает выводы налогового органа об отсутствии каких-либо взаимоотношений с налогоплательщиком, а также доводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налоговому органу первичных бухгалтерских документах.

Согласно информационной базе налоговых органов ООО "Аскорт", ООО "Резерв-Плюс" относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, ООО "Оренбургский колос" - представляющих налоговую отчетность с минимальными показателями.

По юридическим адресам, указанным в ЕГРЮЛ, организации в период совершения спорных сделок не находились.

ООО "Оренбургский колос" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 04.08.2009, то есть непосредственно перед заключением договора с КФХ Сундетовым Т.Х. (01.10.2009). При этом ООО "Оренбургский колос" прекратило деятельность 13.04.2010 непосредственно после исполнения сделки с заявителем путем слияния в "номинальную организацию" - ООО "Сенатор".

Согласно сведениям Федеральных информационных ресурсов ООО "Аскорт", ООО "Резерв-Плюс", ООО "Оренбургский колос" не имели движимого и недвижимого имущества, в том числе транспортных средств, офисных и складских помещений. Сведения о выплаченных физическим лицам доходах в налоговый орган не подавались, соответственно персонал у организаций отсутствует.

Спорные контрагенты документы по требованию налогового органа о предоставлении документов, касающихся взаимоотношений с заявителем, не представили.

ООО "Аскорт", ООО "Резерв-Плюс" не имеют расчетных счетов в банке.

Платежные документы, представленные главой КФХ Сундетовым Т.Х. от указанных контрагентов, в нарушение пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" оформлены без применения контрольно-кассовой техники, содержат недостоверные сведения, подписаны неуполномоченными лицами. Так, например, в приходных документах ООО "Резерв-Плюс" указаны неверные инициалы руководителя, не соответствующие сведениям ЕГРЮЛ.

Таким образом, материалами проверки установлено, что у спорного контрагента не имелось какой-либо возможности для исполнения своих обязательств по поставке зерновых культур, поскольку отсутствовали необходимые условия для осуществления хозяйственной деятельности, а именно: отсутствовал управленческий и иной персонал, основные средства, собственные или арендованные транспортные средства и помещения, иное движимое и недвижимое имущество.

Следовательно, недостоверность сведений о хозяйственных операциях со спорными контрагентами подтверждена информацией, полученной налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, в частности: сведениями о том, что организации не имели возможности осуществлять хозяйственную деятельность в силу отсутствия персонала, основных средств, иных ресурсов; показаниями и объяснениями лица, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя и учредителя организации, заключениями эксперта о недостоверности подписей.

При этом обществом в опровержение позиции инспекции об отсутствии хозяйственных отношений с ООО "Аскорт", ООО "Резерв-Плюс", ООО "Оренбургский колос" и о совершении действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, доводы в обоснование выбора данных организаций в качестве контрагентов, с учетом характера совершаемых сделок, не представило.

Как установлено налоговым органом в ходе опросов отношения по поставке зернопродуктов в адрес заявителя оформлялось договорами займа, заключенными с сельскохозяйственными товаропроизводителями - СПК "Рассвет", ООО "Красногвардеец", ООО "Нива", ООО "Сухореченское", КФХ "Каеш", ИП Сорокин, ООО "Романовка" и другими, которые применяли специальные режимы налогообложения и не являлись плательщиками НДС.

На основании изложенного, налоговым органом в ходе проверки сделан правомерный вывод, что ООО "Аскорт", ООО "Резерв-Плюс", ООО "Оренбургский колос" являлись номинальными организациями, были вовлечены в указанную схему движения товара формально, фактически никакую деятельность не осуществляли, фактически приобретением пшеницы у сельскохозяйственных производителей и ее оформлением занимался сам Сундетов Т.Х., а также его родственник (брат) под видом представителя третьих лиц.

Соответственно, ООО "Аскорт", ООО "Резерв-Плюс", ООО "Оренбургский колос" выполняли функцию транзитного звена, созданного для получения права на вычет НДС, а также для расчётов с фактическим поставщиками зерна (ООО "Оренбургский колос"), которые, однако, не являясь плательщиками НДС, не могли выставлять счета-фактуры с НДС.

Таким образом, инспекция пришла к верному выводу, что совокупность вышеизложенных фактов свидетельствует об отсутствии реальности сделок между ООО "Аскорт", ООО "Резерв-Плюс", ООО "Оренбургский колос" и заявителем, о недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом документах по сделкам с данными контрагентами, о создании формального документооборота с целью получения права на налоговые вычеты по НДС, а также дополнительные расходы.

Учитывая вышеизложенные факты, установленные в ходе налоговой проверки, а также нормы права арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи доказывают создание налогоплательщиком фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленными контрагентами и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащего уплате в бюджет НДС, НДФЛ, ЕСН.

На получение необоснованной налоговой выгоды указывает наличие в совокупности обстоятельств, указанных в п.п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, создание организаций незадолго до совершения сделок и их ликвидация (в данном случае перерегистрация в иные регионы и на иных лиц) сразу же после завершения сделок или начала выездной налоговой проверки), невозможность реального осуществления контрагентами заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для хозяйственной деятельности, отсутствие у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Так, при проверке реальности приобретения заявителем зерна именно у "Аскорт", ООО "Резерв-Плюс", ООО "Оренбургский колос" суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный факт не может считаться подтвержденным надлежащими доказательствами в силу следующего.

Как следует из обстоятельств сделок и объяснений опрошенных лиц - сельскохозяйственных производителей, представителей организаций - зернохранилищ, покупателей зерна (подсолнечника) никто и никогда представителей ООО "Аскорт", ООО "Резерв-Плюс", ООО "Оренбургский колос" не видел, хозяйственных отношений прямо или косвенно не имел.

При сопоставлении приходных документов, выданных ООО "Аскорт", ООО "Резерв-Плюс" на принятие наличных денежных средств от главы КФХ Сундетова Т.Х. в оплату зерна, с данными его кассовой книги, установлено отсутствие у заявителя на момент передачи денежных средств достаточных средств в кассе, что свидетельствует о фиктивном характере составленных платежных документов и не подтверждении ими фактической передачи денежных средств, а, следовательно, и несение реальных расходов. Платежные документы оформлены с нарушением требований законодательства, содержат недостоверную информацию и не могут быть приняты в подтверждение расходов по НДФЛ и ЕСН.

Налогоплательщиком в ходе проверки не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку сельскохозяйственной продукции (зерна) от спорных контрагентов или складские документы, подтверждающие его переоформление на элеваторах со спорных контрагентов.

Так, ОАО "Шильдинский элеватор" и иные зернохранилища и хлебоприемные предприятия: ОАО "Саракташский элеватор", ЗАО "Черноотрожское ХПП", ЗАО "Хлебопродукт-2", не подтвердили хранение ими зерна ООО "Аскорт", ООО "Резерв-Плюс", ООО "Оренбургский колос" либо его сдачу на хранение для заявителя.

Напротив, в приходно-расходных книгах элеваторов в отдельных случаях значится переоформление зерна с сельскохозяйственных производителей на заявителя в объемах, соответствующих заявленным с ООО "Аскорт", ООО "Резерв-Плюс", ООО "Оренбургский колос" сделкам.

Заявителем в опровержение позиции инспекции об отсутствии реальных хозяйственных отношений с ООО "Аскорт", ООО "Резерв-Плюс", ООО "Оренбургский колос" и фактических прямых хозяйственных отношениях с производителями зерна не представлены доказательства обоснования выбора данных организаций в качестве контрагентов, в условиях, когда у главы КФХ Сундетова Т.Х. имелась возможность приобретения зерна у непосредственных производителей без перепродажной наценки.

Показания опрошенных лиц подтверждают поставку сельскохозяйственными производителями (не являвшихся плательщиками НДС) зерновых культур в адрес КФХ Сундетова Т.Х. или указанных им лиц, со стороны которых выступал брат Сундетова Т.Х., в счет погашения задолженности по ранее заключенным договорам займа. Однако, указанные операции не отражены в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика, что свидетельствует о создании последним фиктивного документооборота от лица ООО "Аскорт", ООО "Резерв-Плюс", ООО "Оренбургский колос" для прикрытия фактических сделок по приобретению зерновых культур у сельскохозяйственных производителей, оформленных договорами займа.

В такой ситуации, апелляционный суд приходит к выводу, что использованная налогоплательщиком схема хозяйствования направлена лишь на создание фиктивного документооборота с заявленными контрагентами, формально, являющимся плательщиками НДС, в то время как фактически обществом зерно приобреталось непосредственно у сельскохозяйственных производителей, осуществлявших деятельность в рамках системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, соответственно, не имевших право выставлять счета-фактуры с НДС, что было направлено исключительно на создание видимости гражданско-правовых сделок и искусственной ситуации возникновения права на налоговые вычеты по НДС и дополнительные расходы, в то время как при непосредственных отношениях с производителями зерна общество было бы лишено такого права.

Доказательств наличия иной разумной деловой цели избранной заявителем схемы хозяйствования, а также достоверных доказательств ведения ООО "Аскорт", ООО "Резерв-Плюс", ООО "Оренбургский колос" реальной деятельности по торговле зерном в опровержение доводов инспекции, налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

В то время как в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что налогоплательщиком не раскрыты и не представлены доказательства фактических обстоятельств хозяйственных операций с участием ООО "Аскорт", ООО "Резерв-Плюс", ООО "Оренбургский колос", заявитель не смогли указать лиц, с которыми контактировал в ходе их совершения, доказательств совершения им каких-либо действий, связанных с проверкой полномочий представителей контрагентов, каким способом осуществлялась перевозка и передача зерна, в то время как указанные обстоятельства, в первую очередь, подлежат установлению судом при проверке реальности хозяйственных операций и могли бы свидетельствовать о реальном характере взаимоотношений заявителя.

Таким образом, налоговым органом доказано отсутствие реальности хозяйственных операций по приобретению зерна именно у заявленных контрагентов - ООО "Аскорт", ООО "Резерв-Плюс", ООО "Оренбургский колос", что с учетом выводов о фактическом документально не оформленном приобретении зерна у лиц, не являвшихся плательщикам НДС, лишает налогоплательщика права на налоговый вычет по НДС и расходы на основании документов, составленных от лица данных контрагентов.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в отношении заявителя следственными органами возбуждено уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов, в ходе которого Сундетов Т.Х. признал свою вину в совершении преступления, а также подтвердил совершение вменяемых ему действий в виде уклонения от уплаты НДС, НДФЛ и ЕСН, в связи с чем вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

При разрешении данного дела, следует учитывать, что даже представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также контрагентов.

Следовательно, указанные обстоятельства в совокупности доказывают создание налогоплательщиком фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО "Аскорт", ООО "Резерв-Плюс", ООО "Оренбургский колос", в связи с чем возложение бремени налоговой ответственности осуществляется на лицо, являвшегося участником такой схемы хозяйствования и использовавшее реквизиты фиктивных организаций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Все указанные факты в совокупности указывают на то, что ООО "Аскорт", ООО "Резерв-Плюс", ООО "Оренбургский колос", умышленно использовались заявителем в целях создания видимости наличия гражданско-правовых сделок в целях искусственной ситуации возникновения права на налоговые вычеты по НДС и дополнительные расходы.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также имеющихся в деле доказательств факт реальности взаимоотношений с ООО "Аскорт", ООО "Резерв-Плюс", ООО "Оренбургский колос" не усматривается, более того, установлена направленность умысла налогоплательщика на создание искусственной ситуации для получения налоговой выгоды, осведомленность заявителя о том, что он фактически вступал во взаимоотношения с производителями зерна под видом договоров займа, однако в целях налогообложения учел первичные бухгалтерские документы, оформленные от лица организаций, фактически не участвовавших в хозяйственных правоотношениях, используя фиктивные документы ООО "Аскорт", ООО "Резерв-Плюс", ООО "Оренбургский колос".

В данной части выводы суда первой инстанции законы и обоснованы, основания для их переоценки в апелляционной жалобе не приведены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2013 по делу N А47-11641/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сундетова Тлека Хайрулловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

М.Б. Малышев В.В. Баканов