Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 03АП-479/14

г. Красноярск

04 марта 2014 г.

Дело N А33-22448/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "04" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

ответчика: Вербицкой Н.А., представителя по доверенности от 15.01.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758) на определение Арбитражного суда Красноярского края от "19" декабря 2013 года по делу N А33-22448/2013, принятое судьей Куликовой Д.С.,

установил:

администрация города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758, далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хладагент-К" (ИНН 2462200061, ОГРН 1072468000087, далее - ответчик, общество, ООО "Хладагент-К") об обязании общество с ограниченной ответственностью "Хладагент-К" провести снос самовольной постройки нежилого здания общей площадью 1254, 4 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, 56А, на земельном участке площадью 30 645 кв.м., с кадастровым номером N 24:50:0500258:71; в случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "Хладагент-К" решения суда в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу предоставить право администрации города Красноярска, ее органам либо территориальным подразделениям произвести снос самовольной постройки нежилого здания общей площадью 1254, 4 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, 56А, на земельном участке площадью 30 645 кв.м., с кадастровым номером N 24:50:0500258:71, с отнесением расходов по ее сносу на общество с ограниченной ответственностью "Хладагент-К".

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.12.2013 возбуждено производство по делу. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска; департамент градостроительства администрации г. Красноярска.

18.12.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление администрации города Красноярска о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (660021, г. Красноярск, ул. Дубровинского, 114) совершать любые регистрационные действия в отношении спорного имущества: нежилое здание склад общей площадью 1254, 4 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул.Энергетиков, 56а, строен. 3, условный номер 24-24-01/304/2012-789; запрета обществу с ограниченной ответственностью "Хладагент-К" (ИНН 2462200061, ОГРН 1072468000087) совершать действия по распоряжению спорным имуществом нежилым зданием склад общей площадью 1254, 4 кв.м., расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, 56а, строен. 3, условный номер 24-24-01/304/2012-789.

Определением от 19 декабря 2013 года Арбитражный суд Красноярского края отказал в удовлетворении заявления администрации города Красноярска о принятии заявленных обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением, администрация города Красноярска обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на следующие обстоятельства:

- решение суда о сносе самовольной постройки является основанием для внесения в Единый государственный реестр регистрации прав на недвижимое имущество записи о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (а в данном случае право собственности на самовольно выстроенный объект зарегистрировано за ответчиком),

- в случае если ответчиком будет произведено отчуждение спорного имущества, решение суда о сносе самовольной постройки будет неисполнимым в части внесения записи в Единый государственный реестр регистрации прав на недвижимое имущество, а также будет существенно затруднено в части сноса самовольной постройки,

- отчуждение спорного имущества третьим лицам повлечет за собой предъявление администрацией новых исков к таким приобретателям.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразила несогласие с изложенными в ней требованиями, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Администрация, третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно подпунктам 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, в том числе и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В рассматриваемом деле администрация обращается с требованием о сносе самовольной постройки - нежилого здания общей площадью 1254, 4 кв.м., расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Энергетиков, 56А, на земельном участке площадью 30 645 кв.м., с кадастровым номером N 24:50:0500258:71. Необходимость применения обеспечительной меры истец мотивировал теми же доводами, на которые ссылается в апелляционной жалобе.

Повторно в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ рассмотрев заявление истца, оценив приведенные мотивы заявления с учетом конкретных обстоятельств дела и исходя из их адекватности предмету и основанию заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения заявления истца в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. При этом согласно пункту 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пунктах 23, 31 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. А в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе, так как сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не обосновал, каким образом не принятие истребуемых мер сделает невозможным или затруднит исполнение судебного решения в случае удовлетворения иска, не представил соответствующих доказательств. Причинение заявителю значительного ущерба непринятием обеспечительных мер также не обоснованно и документально не подтверждено.

Материалами дела не подтверждается принятие обществом мер, направленных на отчуждение спорного имущества.

При указанных обстоятельствах, истребуемые заявителем обеспечительные меры не направлены на реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, поскольку фактически не обеспечивают возможность исполнения судебного акта и не направлены на предотвращение значительного ущерба администрации.

Кроме того, как следует из пояснений представителя общества, заявитель просит осуществить снос одного объекта, а меры по обеспечению иска - применить в отношении другого объекта.

Из содержания искового заявления следует, что администрацией заявлено требование о сносе нежилого здания общей площадью 1254, 4 кв.м., расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Энергетиков, 56А, на земельном участке площадью 30 645 кв.м., с кадастровым номером N 24:50:0500258:71, при этом администрация ссылается на судебные акты по делу NА33-1954/2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1954/2012 от 13.04.2012 отказано в удовлетворении требований общества о признании права собственности на самовольную постройку нежилое здание (лит. В4, В5, В6) общей площадью 1254,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, 56А, на земельном участке площадью 30 645 кв.м., с кадастровым N 24:50:0500258:71 по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, 56А, строения 1, 2.

В исковом заявлении администрация указывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество за ответчиком на праве собственности зарегистрирован объект "нежилое здание, склад, общей площадью 1254,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, ул.Энергетиков, 56а, строен. 3".

Истребуемые обеспечительные меры администрация просит применить в отношении нежилого здания склад общей площадью 1254, 4 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул.Энергетиков, 56а, строен. 3, условный номер 24-24-01/304/2012-789. Вместе с тем, доказательства идентичности указанных объектов в материалы дела не представлены.

Более того, ходатайство администрации о принятии истребуемых обеспечительных мер фактом регистрации права собственности общества на спорное имущество не мотивировано.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции об отказе в применении обеспечительных мер соответствующими нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции допущено не было, поэтому предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2013 года не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "19" декабря 2013 года по делу N А33-22448/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова