Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 01АП-742/12

3 марта 2014 г.

Дело N А43-26304/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,

ознакомившись с заявлением индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу N А43-26304/2011, установил:

индивидуальный предприниматель Каргин Дмитрий Валентинович, г. Нижний Новгород, обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Комракову Александру Юрьевичу и индивидуальному предпринимателю Железову Игорю Владимировичу, г. Нижний Новгород, о признании недействительной ничтожной сделки и незаключенным договора аренды нежилого помещения от 31 мая 2010года, подписанного ответчиками, на основании статей 166, 167, 168, 433, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.12.2011 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.04.2012 отменил решение от 21.12.2011 и производство по делу прекратил.

14.11.2013 ИП Каргин Д.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 15.11.2013 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил индивидуальному предпринимателю заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

07.02.2014 индивидуальный предприниматель Каргин Дмитрий Валентинович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Первого арбитражного

апелляционного суда от 11.04.2012 по делу N А43-26304/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ИП Каргин Д.В. указал, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы им был заявлен отказ от иска (заявление от 04.04.2012), так как отсутствовала заинтересованность в признании данного договора недействительной ничтожной сделкой. Однако в судебном заседании от 28.10.2013 по делу NА43-24656/2010 было установлено, что Коньшин Е.Ю., занявший второе место при участии в конкурсе не является в данный момент предпринимателем и таким образом у Коньшина Е.Ю. отсутствует заинтересованность в признании данной сделки недействительной, а у Каргина Д.В. наоборот появляется.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации лица, участвующие в деле, вправе подать заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

К таким могут быть отнесены только имеющие в совокупности следующие признаки обстоятельства: они имеют существенное значение для дела, то есть способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта; эти обстоятельства не только не были, но не могли быть известны заявителю (лицу, участвующему в деле) в момент рассмотрения дела, поскольку не являются общеизвестными или общедоступными. Таким образом, закон требует от заявителя отдельно обосновать и доказать сведения о том, что обстоятельство существовало на день принятия судебного акта, но по объективной причине не было и не могло быть известно заявителю как участнику судебного спора.

Перечень обстоятельств как вновь открывшихся в качестве оснований для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 22 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что, в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о

пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Конкретный пункт статьи 311 АПК РФ, на основании которого

заявитель просит пересмотреть постановление апелляционной инстанции, Каргиным Д.В. не указан.

При этом суд полагает, что прекращение статуса индивидуального

предпринимателя ответчиком (ИП Коньшиным Е.Ю.) после вынесения судебных актов всех судебных инстанций по настоящему делу - 27.06.2013 не может быть расценено как новое или вновь открывшееся основание, предусмотренное статьей 311 АПК РФ, и служить основанием для пересмотра судебного постановления, которым прекращено производство по делу в виду отказа истца от иска. Мотивы отказа от иска, т.е. от судебной защиты своих прав, для принятия судом решения о прекращении производства по делу не имеют значения. В силу диспозитивности судопроизводства истец может распоряжаться своим правом на судебную защиту по своему усмотрению.

В связи с этим ссылка ИП Каргина Д.В. на отсутствие у Коньшина

Е.Ю. заинтересованности в признании сделки недействительной в виду утраты статуса индивидуального предпринимателя, а у Каргина Д.В. наоборот на возникновение такой заинтересованности не может повлиять на выводы суда при принятии судебного акта апелляционной инстанции о прекращении производства по делу в виду волеизъявления истца на отказ от иска.

Между тем, в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для

возвращения заявления ИП Каргину Д.В. на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 309 - 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу N А43-26304/2011возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Судья

Н.А. Насонова