Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 01АП-7266/13

г. Владимир

3 марта 2014 г.

Дело N А38-4413/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой Мартина Николая Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.12.2013 по делу N А38-4413/2013, установил:

Мартин Николай Михайлович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.12.2013 по делу N А38-4413/2013, принятое по иску Мартиной Натальи Николаевны, Мартиной Натальи Евгеньевны, Томуровой Ирины Николаевны, Ермизина Александра Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "ИнваЦентр" (ИНН 1215124304, ОГРН 1071215007643), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле РМЭ о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью и об оспаривании решения регистрирующего органа, третьи лица: Мартин Татьяна Дмитриевна, Мартин Максим Михайлович, Мартин Николай Михайлович, нотариус Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл Никитин Дмитрий Вячеславович.

Определением от 04.02.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения до 28.02.2014.

Основанием для оставления жалобы без движения послужило нарушение заявителем жалобы требований пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До настоящего времени недостатки апелляционной жалобы применительно к пункту 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устранены.

Документ, подтверждающий полномочия А.А. Садкова, подписавшего апелляционную жалобу от имени представителя по доверенности, отсутствует.

Учитывая, что заявитель о вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения извещен надлежащим образом (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у него имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, а также то, что от него в апелляционный суд информация об объективных причинах, препятствующих устранению недостатков в установленный срок не поступала, апелляционный суд на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Руководствуясь статьями 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Мартина Николая Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.12.2013 по делу N А38-4413/2013 и приложенные к ней документы (всего на 15 листах, в том числе почтовый конверт) возвратить заявителю.

Возвратить Мартину Николаю Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., перечисленную по квитанции от 15.01.2014. Подлинная квитанция прилагается.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Н.А. Насонова