Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 19АП-6772/13

г. Воронеж

27 февраля 2014 г.

Дело N А35-4163/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Никуличева Евгения Геннадьевича: Никуличева Е.Г., Дарчивой М.В., представителя по доверенности б/н от 19.02.2014,

от некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никуличева Евгения Геннадьевича на решение Арбитражного суда Курской области от 05.11.2013 по делу N А35-4163/2013 (судья Курятина А.А.) по исковому заявлению некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924) к индивидуальному предпринимателю Никуличеву Евгению Геннадьевичу (ОГРНИП 304463217500066, ИНН 463200856410) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь", о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - НП "Эдельвейс", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Никуличеву Евгению Геннадьевичу (далее - ИП Никуличев Е.Г., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 50 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 10.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - ООО "Маша и Медведь", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.11.2013 исковые требования НП "Эдельвейс" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ИП Никуличев Е.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 05.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный, снизив размер взыскиваемой компенсации в пользу НП "Эдельвейс" до 10 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Никуличев Е.Г. ссылается на несоразмерность взысканной судом первой инстанции суммы компенсации за нарушение исключительных прав, принадлежащих ООО "Маша и Медведь".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Никуличев Е.Г. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили снизить размер взыскиваемой в пользу истца компенсации.

Истец НП "Эдельвейс" и третье лицо ООО "Маша и Медведь" явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, отзывы в материалы дела не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ИП Никуличева Е.Г. следует частично удовлетворить, а решение Арбитражного суда Курской области от 05.11.2013 - изменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договоров N 010601-МиМ от 08.06.2010 и N 1007/19 от 12.11.2010 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь"), заключенных между обществом с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД" (правообладатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - ООО "Маша и Медведь") (приобретатель), ООО "Маша и Медведь" является обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь".

В соответствии с приложениями N 1 к указанным договорам одновременно с передачей права на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договорам.

23.03.2012 между ООО "Маша и Медведь" (учредитель) и НП "Эдельвейс" (управляющий) заключен договор N Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами, согласно которому учредитель передал управляющему в доверительное управление на определенный в настоящем договоре срок исключительные права (право на воспроизведение, право на распространение, право на переработку) на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", перечисленных в приложениях к настоящему договору (права), а управляющий обязался осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя управления.

В соответствии с приложением N 1 к договору от 23.03.2012 в число персонажей, исключительные права на использование которых были переданы НП "Эдельвейс", входят в том числе "Медведь" и "Маша".

В пункте 2.1.3 договора от 23.03.2012 стороны предусмотрели право управляющего предъявлять требования в арбитражный суд от имени учредителя или от собственного имени, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", перечисленных в приложениях к договору.

13.03.2013 в торговом павильоне, расположенном в универсаме "Пятерочка" N 334 по адресу: г. Курск, ул. Дейнеки, д. 23/14, у ИП Никуличева Е.Г. был приобретен товар (набор игрушек "Маша и Медведь" и наклейки "Маша и Медведь"), на котором имеется изображение персонажей аудиовизуального произведения - сериала "Маша и Медведь", а именно: персонажа "Маша", персонажа "Медведь", персонажа "Заяц", персонажа "Белка", персонажа "Волк".

Ссылаясь на то, что ООО "Маша и Медведь" не передавало ответчику ИП Никуличеву Е.Г. право на использование персонажей аудиовизуального произведения "Маша и Медведь", в связи с чем, действия ответчика нарушают исключительные права истца НП "Эдельвейс", последний обратился в арбитражный суд области с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Аудиовизуальным произведением, в силу пункта 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В абзаце пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", а также положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Как следует из материалов дела, исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь" принадлежит ООО "Маша и Медведь" на основании договоров об отчуждении исключительного права N 010601-МиМ от 08.06.2010 и N 1007/19 от 12.11.2010, которое передало данные права в доверительное управление истцу.

ИП Никуличеву Е.Г. исключительные права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") не передавались.

Между тем, 13.03.2013 ИП Никуличевым Е.Г. в торговом павильоне, расположенном в универсаме "Пятерочка" N 334 по адресу: г. Курск, ул. Дейнеки, д. 23/14, была осуществлена реализация товара (набор игрушек "Маша и Медведь" и наклейки "Маша и Медведь"), на котором размещены персонажи сериала "Маша и Медведь".

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела товарным чеком от 13.03.2013 на сумму 240 руб., выданным ИП Никуличевым Е.Г. при оплате товара и содержащим его индивидуальный налоговый номер, совпадающий с соответствующим номером, указанным в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, что в силу статьи 493 ГК РФ подтверждает заключение договора купли-продажи, а также фотокопиями приобретенного товара и видеосъемкой, произведенной в целях самозащиты гражданских прав, и ответчиком не оспариваются.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Судом первой инстанции при визуальном сравнении реализованного ответчиком товара персонажей, изображенных на реализованном ответчиком товаре, и персонажей анимационного сериала "Маша и Медведь" обоснованно установлено их визуальное сходство, что позволяет ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

При изложенных обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, арбитражный суд области обоснованно признал доказанным факт незаконного использования ответчиком исключительного права, принадлежащего ООО "Маша и Медведь".

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ определено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252, 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Из материалов дела следует, что НП "Эдельвейс" является некоммерческой организацией, основной целью деятельности которой является содействие членам партнерства в деятельности, направленной на обеспечение имущественных прав авторов, исполнителей, производителей фонограмм и иных обладателей авторских и смежных прав в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке невозможно. Предметом деятельности партнерства является коллективное управление имущественными правами обладателей авторских и смежных прав при использовании их произведений, исполнений и фонограмм в любых случаях, в которых осуществление коллективного управления имущественными авторскими и (или) смежными правами будет необходимым или целесообразным; представительство и защита законных прав и интересов правообладателей при таком коллективном управлении правами в государственных и иных учреждениях и организациях, а также в судах (пункты 3.1, 3.2 устава).

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 1242 ГК РФ основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем 1 пункта 3 статьи 1244 ГК РФ. Организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Истец обладает исключительными правами на использование персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь" на основании договора N Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012, в связи с чем, НП "Эдельвейс" правомерно обратилось в суд от своего имени с настоящим иском.

При обращении в арбитражный суд области с иском НП "Эдельвейс" было заявлено о взыскании с ответчика компенсации в размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным

требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подтверждается материалами дела и, более того, не оспорен ответчиком.

Между тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав до 20 000 руб.

При этом, судебная коллегия исходит из характера нарушения исключительных прав истца, характера, стоимости и количества реализованного товара (набор игрушек и наклейки), разового случая нарушения права, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, требований разумности и справедливости при определении размера компенсации за нарушение исключительных прав и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Уменьшая размер подлежащей взысканию денежной компенсации, суд также учитывает вид деятельности ответчика как мелкого розничного продавца соответствующей продукции, действия которого не могут оказать существенное влияние на состояние конкуренции на рынке продаж, а также признание ответчиком наличия своей вины.

Одновременно судебная коллегия принимает во внимание отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о систематическом характере продаж, значительных объемах реализации контрафактного товара либо о неоднократном нарушении ответчиком авторских прав истца.

В этой связи, решение Арбитражного суда Курской области от 05.11.2013 следует изменить, с ответчика в пользу истца подлежит

взысканию 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 200 руб. (платежное поручение N 100 от 22.11.2013) подлежат взысканию с НП "Эдельвейс" в пользу ИП Никуличева Е.Г.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.11.2013 по делу N А35-4163/2013 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никуличева Евгения Геннадьевича (ОГРНИП 304463217500066, ИНН 463200856410) в пользу некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924) компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 20 000 руб., в удовлетворении остальной части иска - отказать.

В части взыскания с индивидуального предпринимателя Никуличева Евгения Геннадьевича (ОГРНИП 304463217500066, ИНН 463200856410) в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины решение Арбитражного суда Курской области от 05.11.2013 по делу N А35-4163/2013 оставить без изменения.

Взыскать с некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924) в пользу индивидуального предпринимателя Никуличева Евгения Геннадьевича (ОГРНИП 304463217500066, ИНН 463200856410) 1 200 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (г.Москва) в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая Г.В. Владимирова