Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 11АП-450/14

г.Самара

05 марта 2014 г.

Дело N А55-19392/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И., при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от Храмовой Т.В. - до и после перерыва представителя Косачевой Т.А. (доверенность от 16 ноября 2011 года),

от Кузьминой И.В. - до и после перерыва представителя Косачевой Т.А. (доверенность от 16 ноября 2011 года),

от Тарасовой О.В. - до и после перерыва представителя Косачевой Т.А. (доверенность от 16 ноября 2011 года),

от Скриповой С.В. - до и после перерыва представителя Косачевой Т.А. (доверенность от 26 ноября 2011 года),

от ИФНС России по Кировскому району г.Самары - до и после перерыва представителя Кедрова О.Г. (доверенность от 26 ноября 2013 года),

третьих лиц: ТОО магазин N 11 "Дом одежды" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

Филипповой Л.В. - до и после перерыва представителя Киреевой Ю.А. (доверенность от 06 мая 2011 года),

Евгомуковой Л.Н. - до и после перерыва представителя Киреевой Ю.А. (доверенность от 06 мая 2011 года),

Хавратовой К.И. - до и после перерыва представителя Киреевой Ю.А. (доверенность от 06 мая 2011 года),

Лапиной Е.Г. - до и после перерыва представителя Киреевой Ю.А. (доверенность от 24 июля 2012 года),

Тюхтеевой З.Н. - до и после перерыва представителя Киреевой Ю.А. (доверенность от 24 июля 2012 года),

Тихоновой Л.Н. - до и после перерыва представителя Косачевой Т.А. (доверенность от 15 сентября 2012 года),

Платоновой Н.Ф. - до и после перерыва представителя Косачевой Т.А. (доверенность от 12 сентября 2012 года),

Сальниковой О.В. - до и после перерыва представителя Косачевой Т.А. (доверенность от 11 сентября 2012 года),

Шалдыбиной Е.А. - до и после перерыва представителя Косачевой Т.А. (доверенность от 18 марта 2013 года),

Степаненко Г.Е. - до и после перерыва представителя Киреевой Ю.А. (доверенность от 26 октября 2012 года),

Мовсесян Л.В. - до и после перерыва представителя Киреевой Ю.А. (доверенность от 12 сентября 2012 года),

Петровой А.С. - до и после перерыва представителя Киреевой Ю.А. (доверенность от 23 августа 2012 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля - 05 марта 2014 года апелляционные жалобы Хавратовой К.И., Филипповой Л.В., Евгомуковой Л.Н., Тюхтеевой З.Н., Мовсесян Л.В., Петровой А.С., Лапиной Е.Г., Степаненко Г.Е. и ИФНС России по Кировскому району г.Самары,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2013 года по делу N А55-19392/2013 (судья Черномырдина Е.В.), принятое

по заявлению Храмовой Т.В., г.Самара, Кузьминой И.В., г.Самара, Тарасовой О.В., г.Самара, Скриповой С.В., г.Самара, к ИФНС России по Кировскому району г.Самары, г.Самара, третьи лица: ТОО магазин N 11 "Дом одежды", г.Самара, Филиппова Л.В., г.Самара, Евгомукова Л.Н., г.Самара, Хавратова К.И., г.Самара, Лапина Е.Г., г.Самара, Тюхтеева З.Н., г.Самара, Тихонова Л.Н., г.Самара, Платонова Н.Ф., г.Самара, Сальникова О.В., г.Самара, Шалдыбина Е.А., г.Самара, Степаненко Г.Е., г.Самара, Мовсесян Л.В., г.Самара,

о признании незаконным решения от 25 июля 2013 года об отказе в проведении государственной регистрации изменений состава участников ТОО магазин N 11 "Дом одежды", обязании провести государственную регистрацию изменений состава участников ТОО магазин N 11 "Дом одежды",

УСТАНОВИЛ:

Храмова Татьяна Викторовна, Кузьмина Ирина Викторовна, Тарасова Ольга Валерьевна и Скрипова Светлана Валерьевна (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Самарской области к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее - ИФНС по Кировскому району г. Самары, регистрирующий орган) с заявлением о признании незаконным решения от 25.07.2013 об отказе в проведении государственный регистрации изменений состава участников ТОО магазин N 11 "Дом одежды", обязании провести государственную регистрацию изменений состава участников ТОО магазин N 11 "Дом одежды".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2013 года заявление удовлетворено. Решение ИФНС по Кировскому району г. Самары от 25 июля 2013 года об отказе в проведении государственной регистрации изменений состава участников ТОО магазин N 11 "Дом одежды" признано незаконным. На ИФНС по Кировскому району г. Самары возложена обязанность по вступлении решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей путем осуществления государственной регистрации изменений состава участников ТОО магазин N 11 "Дом одежды".

В апелляционных жалобах регистрирующий орган и Хавратова К.И., Филиппова Л.В., Евгомукова Л.Н., Тюхтеева З.Н., Мовсесян Л.В., Петрова А.С., Лапина Е.Г., Степаненко Г.Е. просят решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность оспариваемого отказа регистрирующего органа, представление документов на регистрацию, не соответствующих требованиям законодательства, в связи с чем они считаются не представленными.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция поддержала апелляционную жалобу Хавратовой К.И., Филипповой Л.В., Евгомуковой Л.Н., Тюхтеевой З.Н., Мовсесян Л.В., Петровой А.С., Лапиной Е.Г., Степаненко Г.Е.

В отзыве на апелляционную жалобу заявители просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ТОО магазин N 11 "Дом одежды", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители инспекции и Хавратовой К.И., Филипповой Л.В., Евгомуковой Л.Н., Тюхтеевой З.Н., Мовсесян Л.В., Петровой А.С., Лапиной Е.Г., Степаненко Г.Е. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель заявителей и третьих лиц Тихоновой Л.Н., Платоновой Н.Ф., Сальниковой О.В., Шалдыбиной Е.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26 февраля 2014 года объявлялся перерыв до 10 час 20 мин 05 марта 2014 года, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 05 марта 2014 года.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.09.1992 собранием участников организовано товарищество с ограниченной ответственностью магазин N 11 "Дом одежды", утвержден устав, которое было зарегистрировано постановлением администрации Кировского района г. Самары N 1447 от 30.09.1992.

Участниками товарищества с ограниченной ответственностью являлись и являются в настоящее время Лапина Елена Григорьевна, Тюхтеева Зухра Нуриевна, Петрова Алевтина Семёновна, Мовсесян Людмила Владимировна, Хавратова Клавдия Ивановна, Степаненко Галия Нурхаметовна, Филиппова Лилия Васильевна, Евгомукова Лидия Николаевна, Шалдыбина Екатерина Алексеевна, Тихонова Людмила Николаевна, Платонова Наталья Федоровна, Сальникова Ольга Владимировна, Писарева (в настоящее время Скрипова) Светлана Валерьевна, Стукалова Валентина Ивановна, Храмова Ольга Степановна, Писарева Зинаида Александровна, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Директором товарищества с ограниченной ответственностью являлась Писарева Зинаида Александровна.

Из пояснений материалов дела следует, что Писарева Зинаида Александровна скончалась 05.05.2006, Храмова Ольга Степановна - 03.02.2010.

На основании решений Кировского районного суда г. Самары от 16.02.2012, 28.02.2012 за наследниками умерших участников признано право собственности в порядке наследования по закону на доли покойных участников в ТОО "Магазин N 11 "Дом одежды". За Тарасовой Ольгой Валерьевной признано право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю в уставном капитале ТОО N 11 "Дом Одежды" в размере 5000 рублей, за Скриповой Светланой Валерьевной на 1/2 долю в размере 5000 рублей с учетом имеющейся доли на 10000 рублей, за Храмовой Татьяной Викторовной на 1/2 долю в размере 2500 рублей и за Кузьминой Ириной Викторовной на 1/2 долю в размере 2500 рублей (л.д. 60-68 т.1).

Из пояснений представителя заявителей следует, что с целью внесения изменений сведений об участниках в ЕГРЮЛ наследники обратились в ИФНС России по Кировскому району г. Самары 18.07.2013, о чем свидетельствует расписка.

Заявители 25.07.2013 получили решение об отказе в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ сведений об участниках, так как документы товарищества с ограниченной ответственностью не приведены в соответствии с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" (л.д.4-5 т.1).

Полагая, что решение об отказе является незаконным и нарушает права заявителей, Храмова Т.В., Кузьмина И.В., Тарасова О.В., Скрипова С.В. обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции в двух экземплярах (в случае представления документов непосредственно или почтовым отправлением), один из которых с отметкой регистрирующего органа возвращается заявителю (его представителю, действующему на основании доверенности) одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона. В случае, если предусмотренные настоящей статьей документы направлены в регистрирующий орган в форме электронных документов с использованием информационно- телекоммуникационных сетей общего пользования, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, предусмотренные настоящим подпунктом изменения или учредительные документы в электронной форме направляются в одном экземпляре. Регистрирующий орган по адресу электронной почты, указанному заявителем, одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, направляет представленные заявителем в электронной форме изменения или учредительные документы, подписанные электронной подписью регистрирующего органа, в двух экземплярах (в случае представления документов непосредственно или почтовым отправлением), один из которых с отметкой регистрирующего органа возвращается заявителю (его представителю, действующему на основании доверенности) одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона. В случае представления изменений или учредительных документов в электронной форме экземпляр таких документов на бумажном носителе с отметкой регистрирующего органа представляется заявителю (его представителю, действующему на основании доверенности) при указании на необходимость получения и способа получения таких документов заявителем при направлении предусмотренных настоящей статьей документов в регистрирующий орган;

г) документ об уплате государственной пошлины.

В силу п.2 ст. 17 Закона о государственной регистрации для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Согласно п.1.4 ч.1 ст. 9 Закона о государственной регистрации при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания и нотариус.

Если указанные в абзаце первом настоящего пункта участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества являются юридическими лицами, таким заявителем может быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа такого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, а также физическое лицо, действующее на основании доверенности.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации предусмотрен в пункте 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из подп. 1.1 п.1 ст. 23 Закона о государственной регистрации, наличие судебного спора о размере доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью либо о принадлежности доли или части доли конкретному лицу, а также иных споров, связанных с содержанием сведений об обществе с ограниченной ответственностью, подлежащих внесению в единый государственный реестр юридических лиц, не является основанием для отказа в государственной регистрации.

Согласно пункту 8.7 устава товарищества с ограниченной ответственностью "Магазин N 11 "Дом одежды" доля (пай) умершего участника товарищества переходит к наследникам. В случае отказа наследника от участия в деятельности товарищества ему выплачивается стоимость пая в денежной форме, а доля распределяется между другими участниками товарищества, по решению собрания.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно принял довод заявителей о том, что наследник, получивший долю в порядке универсального правопреемства, становится не только собственником доли, но и приобретает статус участника общества, который предполагает наличие у него определенных прав и обязанностей в отношении этого общества.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что с 1999 года ТОО "Магазин N 11 "Дом одежды" не осуществляет никакой хозяйственной деятельности, в налоговые органы отчетность не сдает.

Вместе с тем товарищество с ограниченной ответственностью осуществляет свою деятельность на основании учредительных документов в части не противоречащей Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно уставу товарищества срок его действия не ограничен (раздел 3 устава).

Разногласия между участниками товарищества с ограниченной ответственностью сводятся к тому, что необходимо ли приводить документы в соответствии с законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как это связано с выбором директора и единого мнения на предмет того, кто должен являться директором, не имеется.

Из пояснений представителя заявителей следует, что преобразование товарищества в общество с ограниченной ответственностью негативно отразится на материальном положении всех участников товарищества с ограниченной ответственностью, так как это потребует дополнительных финансовых вложений для оформления документов, в том числе и оплата перехода права собственности на земельный участок, поскольку потребуется перерегистрация и земельного участка, собственником которого является в настоящий момент товарищество с ограниченной ответственностью, то время как более половины участников являются пенсионерами.

Вместе с тем вопросы дальнейшего осуществления деятельности юридического лица находятся в компетенции его органов управления в соответствии с учредительными документами. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии органами управления ТОО Магазин N 11 "Дом одежды" о прекращении деятельности товарищества, его преобразования в общество с ограниченной ответственностью.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2013 по делу N А55-1054/2013 установлено, что ТОО Магазин N 11 "Дом одежды" осуществляет свою деятельность на основании учредительных документов в части, не противоречащей ФЗ "Об ООО".

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Несмотря на то, что из-за отсутствия идентичности лиц, участвующих в настоящем деле и арбитражном деле N А55-1054/2013, применение положений ст. 69 АПК РФ невозможно, однако выводы Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2013 имеют доказательственное значение по настоящему делу. Обстоятельства, установленные вышеназванным судебным актом, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В силу ст. 59 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" настоящий Федеральный закон вводится в действие с 01.03.1998. С момента введения в действие настоящего Федерального закона правовые акты, действующие на территории Российской Федерации, до приведения их в соответствие с настоящим Федеральным законом применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В силу п. 3 ст. 59 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредительные документы обществ с ограниченной ответственностью (товариществ с ограниченной ответственностью), созданных до введения в действие настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствии с настоящим Федеральным законом не позднее 01.07.1999. Общества с ограниченной ответственностью (товарищества с ограниченной ответственностью), которые не привели свои учредительные документы в соответствие с настоящим Федеральным законом либо не преобразовались в акционерные общества или производственные кооперативы, могут быть ликвидированы в судебном порядке по требованию органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, либо иных государственных органов или органов местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральным законом.

Из пояснений представителя заявителей следует, что в 2011 году заинтересованным лицом совершались действия по исключению из ЕГРЮЛ товарищества с ограниченной ответственностью, однако впоследствии на основании решения Арбитражного суда Самарской области сведения о государственной регистрации товарищества с ограниченной ответственностью были восстановлены. При этом основанием явилось то, что не был решен вопрос об имуществе, которое осталось на балансе товарищества с ограниченной ответственностью - о земельном участке.

Ссылка заинтересованного лица на письмо президента нотариальной палаты Самарской области от 22.10.2013 (л.д.99-101 т. 2), согласно которому нотариусом не могла быть засвидетельствована подлинность подписи наследников на заявлении о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, действующем в нарушение норм законодательства, является несостоятельной.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В этой связи суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что письмо президента нотариальной палаты Самарской области от 22.10.2013 в рассматриваемом случае не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что решение регистрирующего от 25.07.2013 об отказе в проведении государственной регистрации изменений состава участников ТОО магазин N 11 "Дом одежды" не соответствует требованиям статьи 23 Закона о государственной, нарушает права и законные интересы заявителей, и обоснованно признал его незаконным.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости приведения организационно-правовой формы ТОО Магазин N 11 "Дом одежды" в соответствие с законодательством, его преобразования в общество с ограниченной ответственностью не принимаются, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у регистрирующего органа законных оснований для отказа в государственной регистрации изменения сведений об участниках в ЕГРЮЛ. Само по себе несоответствие организационно-правовой формы товарищества законодательству не влечет за собой прекращения деятельности данного юридического лица, в том числе возможности изменения состава его участников, поскольку гражданское законодательство таких последствий не предусматривает.

Доводы апелляционной жалобы Хавратовой К.И., Филипповой Л.В., Евгомуковой Л.Н., Тюхтеевой З.Н., Мовсесян Л.В., Петровой А.С., Лапиной Е.Г., Степаненко Г.Е. о подписании заявления неуполномоченным лицом не могут быть приняты, поскольку данное обстоятельство в качестве основания отказа в государственной регистрации в оспариваемом решении регистрирующего органа не указано.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 09 декабря 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2013 года по делу N А55-19392/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

И.С.Драгоценнова Е.И.Захарова