Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 17АП-14516/13

г. Пермь

05 марта 2014 г.

Дело N А60-37687/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "КРЕДОС": Делль Е.В., по доверенности от 18.07.2013,

от заинтересованного лица Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка: Чащин Ю.В., по доверенности N 51 от 20.12.2013,от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу: Чащин Ю.В., по доверенности N дов5-1 от 09.01.2014

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2013 года по делу N А60-37687/2013, принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "КРЕДОС" (ОГРН 1026605765955, ИНН 6664040266)

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746136124, ИНН 7710747640), Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1096671010864, ИНН 6671294624)

о признании недействительным ненормативного акта, незаконными действий,

по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "КРЕДОС"

об аннулировании лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "КРЕДОС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка N 10/179-опт от 24.09.2013 о приостановлении действия выданной ООО Торговая компания "КРЕДОС" лицензии А 643397 от 13.09.2012 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции; о признании незаконными действий Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу по проведению действий по снятию остатков алкогольной продукции в отношении общества, оформленные актом от 30.09.2013 N У5-а470/01-08.

Определением от 15.11.2013 по инициативе суда настоящее дело объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом N А60-43688/2013 по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка к Обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "КРЕДОС" об аннулировании лицензии А 643397 от 13.09.2012 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, выданной обществу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2013 года (резолютивная часть оглашена 23 декабря 2013 года) в удовлетворении заявленных требований общества и Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка об аннулировании лицензии А 643397 от 13.09.2012.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что в нарушение п. 1 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ общество осуществляло оборот алкогольной продукции с маркировкой поддельными марками, что является основанием для аннулирования лицензии (абз. 6 п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ). Полагает, что решение в части отказа в удовлетворении требований об аннулировании лицензии не соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела и подлежит отмене.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Межрегионального управления поддержал доводы заявителя жалобы. Просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда в обжалуемой Федеральной службой части считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в части, касающейся требования Федеральной службы об аннулировании лицензии общества.

Как следует из материалов дела, ООО Торговая компания "КРЕДОС" осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции на основании соответствующей лицензии А 643397 от 13.09.2012, выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка.

В адрес Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от ГУ МВД России по Свердловской области поступили копии материалов уголовного дела, возбужденного по факту обнаружения алкогольной продукции, оклеенной поддельными федеральными специальными марками в складском помещении ООО Торговая компания "КРЕДОС".

Исходя из представленных материалов в ходе осмотра складского помещения ООО Торговая компания "КРЕДОС", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77 (протокол осмотра места происшествия от 04.02.2013) было обнаружено 152 845 бутылок алкогольной продукции.

В результате проводимых мероприятий сотрудниками правоохранительных органов были изъяты следующие партии алкогольной продукции: водка "Небесный лед", емкостью 0,5 литров с датой розлива 03.08.2012 производства ООО "Минерал плюс", КБР в количестве 60149 бутылок и водка "Небесный лед" емкостью 0,5 литров с датой розлива 02.08.2012 производства ООО "Минерал плюс", КБР в количестве 92696 бутылок.

В отношении ООО Торговая компания "КРЕДОС" Межрегиональным управлением проводилось административное расследование по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, производство по делу об административном правонарушении прекращено постановлением Межрегионального управления от 12.09.2013 в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

В связи с проводимыми мероприятиями Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка на основании п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) принято решение от 24.09.2013 N 10/178-опт о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии А 643397 от 13.09.2012 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

Решением от 24.09.2013 N 10/178-опт Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка приостановила действие указанной лицензии до вступления в законную силу решения суда по заявлению об ее аннулировании.

Кроме того, во исполнение решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 24.09.2013 N 10/178-опт Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу 30.09.2013 были проведены действия по снятию остатков алкогольной продукции, оформленные актом N У5-а470/01-08.

ООО Торговая компания "КРЕДОС" обратилось в суд с требованием о признании недействительным указанного решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка N 10/179-опт от 24.09.2013 и о признании незаконными действий Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу по проведению действий по снятию остатков алкогольной продукции в отношении общества, оформленные актом от 30.09.2013 N У5-а470/01-08.

Отказывая в удовлетворении заявленных Федеральной службой требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Апелляционный суд, рассмотрев дело, признает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закон N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Порядок приостановления, возобновления, прекращения действия лицензии и аннулирования лицензии регламентирован положениями ст. 20 Закона N 171-ФЗ.

В пункте 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Одним из оснований для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона N 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлениях от 21.11.2002 N 6, 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" отмечено, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Поскольку доказательств того, что Общество могло самостоятельно определить поддельность федеральных специальных марок без применения специальных средств или проведения экспертизы, не представлено (обязанность подтверждать подлинность марки с использованием специальных приборов на Общество законом не возложена), а также в отсутствие доказательств того, что Обществом не были приняты все необходимые меры, направленные на предотвращение нарушения лицензионных требований и условий, а также данных, свидетельствующих о его виновных действиях, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для аннулирования лицензии следует признать правомерным.

Обратное вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ Федеральной службой не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для применения к обществу такой меры, как аннулирование лицензии на право осуществления деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований Федеральной службы.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам сторон, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Оснований для иных суждений по существу спорного вопроса суд апелляционной инстанции не усматривает ни из обстоятельств дела, ни из представленных сторонами спора доказательств.

Доводы жалобы апелляционным судом проверены и отклонены, так как они не несут информации о наличии обстоятельств, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции. Довод о неправильном применении норм материального права судом первой инстанции не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. Позиция заинтересованного лица об императивном характере нормы п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ ошибочна.

Поскольку предусмотренных в ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в данном случае не установлено, суд апелляционной инстанции судебный акт в обжалуемой части оставляет без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2013 года по делу N А60-37687/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Л.Х.Риб Л.Ю.Щеклеина