Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 17АП-1044/14

г. Пермь

05 марта 2014 г.

Дело N А60-37596/2013

Резолютивная часть определения объявлена 05 марта 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 05 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350) - Леонтьев М.Ю., паспорт, доверенность от 21.03.2013;

от ответчика ООО "КВАНТ" (ИНН 0268051217, ОГРН 1090268001174) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "КВАНТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2013 года

по делу N А60-37596/2013,

принятое судьей Тороповой М.В.,

по иску ОАО "Уральский банк реконструкции и развития"

к ООО "КВАНТ"

о взыскании 1 141 978,80 руб.

установил:

ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Квант" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 01.10.2011 в сумме 1 141 978,80 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2013 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Указывает на то, что в результате неправомерных действий истца не имел возможности получать судебную корреспонденцию. Кроме того, истцом неверно рассчитана сумма задолженности по уплате арендной платы. Также указывает на то, что ответчиком были произведены неотделимые улучшения арендованного помещения, в том числе третьего и четвертого этажа на общую сумму 792 050 руб., однако, истец не произвел взаимозачет стоимости проделанной работы.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что ответчиком пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание суда представителей не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 2, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение, принятое 09.12.2013, истекает 09.01.2014.

При проверке выполнения требований ст. 259 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое решение суда вынесено 09 декабря 2013 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 09 января 2014 года. Фактически, апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Свердловской области 10 января 2014 года (согласно оттиску календарного штемпеля на оборотной стороне почтового конверта). Указанные обстоятельства подтверждаются данными Почты России по почтовому идентификатору.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 заявителю апелляционной жалобы предложено представить в суд доказательства своевременности направления апелляционной жалобы, либо ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В качестве доказательства своевременности направления апелляционной жалобы ответчиком представлен конверт, в котором Арбитражным судом Свердловской области ему было направлено оспариваемое решение от 09.12.2013. Ответчик полагает, что апелляционная жалоба была подана своевременно, т.к. согласно оттиску календарного штемпеля оспариваемое решение было получено ответчиком 16.12.2013, следовательно, по мнению заявителя, срок подачи апелляционной жалобы истекает 16.01.2014.

Данное толкование норм процессуального права является неверным.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и согласно части 2 статьи 176, а также части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде).

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не заявил.

Само по себе получение 16.12.2013 обжалуемого судебного акта не является основанием для продления срока обжалования решения.

При наличии соответствующего ходатайства заявителя основанием для восстановления пропущенного срока может явиться нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2013 направлено истцу 10.12.2013, т.е. в установленный Арбитражным процессуальным кодексом РФ пятидневный срок (статья 177 АПК РФ).

Названное решение в полном объеме было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети "Интернет" в установленный срок, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебных актов (л.д. 59).

Таким образом, ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив должную осмотрительность, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок. Иных причин пропуска срока из материалов дела не следует.

В соответствии с вышеназванными нормами права и представленными доказательствами по делу, с учетом неверного толкования ответчиком норм процессуального права и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с прекращением производства по делу уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату лицу, ее уплатившему, из федерального бюджета на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 150, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "КВАНТ" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2013 года по делу N А60-37596/2013 прекратить.

Возвратить Вдовину Александру Владимировичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) руб., уплаченную по квитанции от 09.01.2014

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Полевщикова