Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 07АП-1566/11

г. Томск

22 марта 2011 г.

Дело N А27-523/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 22.03.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Т.В. Павлюк, А.В. Солодилов

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкляр Т.Г.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Рудничном районе г. Прокопьевска Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области о принятии обеспечительных мер от 30.12.2010 по делу N А27-523/11 (судья Семёнычева Е.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахта Тырганская" (ОГРН 1034205076344, ИНН 4205059242)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Рудничном районе г. Прокопьевска Кемеровской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шахта Тырганская", (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения N 052 021 10 ВД 0027246 от 27.12.2010 "О взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках" Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Рудничном районе города Прокопьевска Кемеровской области в части взыскания: страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 184040 руб. (сто восемьдесят четыре тысячи сорок рублей); пени по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 5891,68 руб. (пять тысяч восемьсот девяносто один рубль шестьдесят восемь копеек); страховых взносов в территориальный фонд обязательного медицинского страхования 334616 руб. (триста тридцать четыре тысячи шестьсот шестнадцать рублей); пени по страховым взносам в территориальный фонд обязательного медицинского страхования 10712,13 руб. (десять тысяч семьсот двенадцать рублей тринадцать копеек).

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения в обжалуемой части до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 30.12.2010 ходатайство удовлетворено, действие оспариваемого решения в части приостановлено.

Не согласившись с данным определением, пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения обеспечительных мер. Действия должника направлены на безосновательное затягивание исполнения решения Пенсионного фонда, принятие обеспечительных мер носит дискриминационный характер по отношению к Пенсионному фонду, нарушает баланс частных и публичных интересов.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано разъяснение о том, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Поскольку предметом заявленных ООО "Шахта Тырганская" требований является признание недействительным решения Пенсионного фонда "О взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках" у заявителя отсутствует необходимость доказывать, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им ненормативного правового акта.

Кроме того, любое изъятие денежных средств страхователя без законных оснований является нарушением его конституционных прав как собственника. Взыскание сумм страховых взносов при наличии возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора, должно рассматриваться в качестве ущемления прав страхователя как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия (статья 35 Конституции Российской Федерации).

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, установленная процедура возврата из бюджета излишне взысканных страховых взносов и пени сложна и продолжительна во времени, что может затруднить исполнение судебного акта.

С учетом изложенного, принятые обеспечительные меры соответствует критериям разумности и обоснованности, не нарушают баланса интересов страхователя и публичных интересов.

Довод апелляционной жалобы о том, что у заявителя по окончании судебного разбирательства не будет достаточно средств для единовременной уплаты задолженности в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, свидетельствующего о нарушении баланса интересов, так как пенсионным фондом не представлено доказательств, что страхователь в настоящий момент обладает указанной возможностью.

Таким образом, определение Арбитражного суда Кемеровской области о принятии обеспечительных мер от 30.12.2010 по делу N А27-523/11 является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области о принятии обеспечительных мер от 30.12.2010 по делу N А27-523/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Рудничном районе г. Прокопьевска Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Т.В. Павлюк А.В. Солодилов