Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 17АП-743/14

г. Пермь

05 марта 2014 г.

Дело N А60-35261/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Пичугин Александр Владимирович): Терзиева Т.Н. (доверенность от 25.07.2013, паспорт),

от ответчика (Гаражно-эксплуатационный кооператив "Ветеран"): Измайлова Л.М. (доверенность от 10.01.2014, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Пичугина Александра Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2013 года

по делу N А60-35261/2013,

принятое судьей Забоевым К.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Пичугина Александра Владимировича (ОГРНИП 309665919100017, ИНН 665908712542)

к Гаражно-эксплуатационному кооперативу "Ветеран"(ОГРН 1086658025178, ИНН 6658322495)

о признании недействительным решения общего собрания в части,

установил:

индивидуальный предприниматель Пичугин Александр Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Гаражно-эксплуатационному кооперативу "Ветеран" (далее - ответчик) о признании недействительными решения общего собрания членов кооператива, оформленного протоколом N 1 от 15.09.2012 в части утверждения сметы доходов и расходов и в части установления размера обязательных платежей членов кооператива на 2012 год.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, индивидуальный предприниматель Пичугин Александр Владимирович, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что судом ошибочно определены отношения истца и ответчика как гражданско-правовые. Отмечает, что компетенция общего собрания собственников шире понятия компетенция общего собрания членов ТСЖ. Указывает, что судом не устанавливался факт проведения общего собрания собственников по повестке дня очередного заочного общего собрания членов ГЭК "Ветеран" от 15.09.2012, не запрошены документы, указанные в приложении к протоколу. Помимо прочего, судом неверно истолкованы положения Жилищного кодекса Российской Федерации. Рекомендуемые судом способы защиты прав и интересов истца как единственные не соответствуют действующему законодательству и являются неприемлемыми для истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением очередного заочного общего собрания членов Гаражно-эксплуатационному кооперативу "Ветеран", оформленным протоколом от 15.09.2012 N 1, в числе прочего была утверждена смета расходов и доходов на 2012 года в тарифах 2011 года для владельцев магазинов, офисов, автомастерских, технических помещений, для владельцев боксов, парковочных мест, овощных ям, расположенных в здании по адресу: г.Екатеринбург, ул.Черепанова, 23.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2012 по делу N А60-25746/2012 установлено, что Гаражно-эксплуатационный кооператив "Ветеран" является некоммерческой организацией собственников помещений и парковок в гаражном комплексе по ул.Черепанова, 23, в г.Екатеринбурге, созданной с основной целью обеспечения коммунальными услугами собственников нежилых помещений, а также содержания и ремонта общего имущества собственников нежилых помещений и т.д. (гл. 2 Устава ГЭК "Ветеран"). Общим собранием собственников помещений в гаражном комплексе по вышеуказанному адресу, состоявшимся 04.09.2008 (протокол N 1), в качестве эксплуатирующей организации избран ГЭК "Ветеран".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2012 по делу N А60-16893/2012 установлено, что истец ИП Пичугин А.В. не является членом ГЭК "Ветеран", и данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Истцу ИП Пичугину А.В. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения (литера А) N 60-62, 75-84 общей площадью 175 кв.м, расположенные на первом этаже в здании по адресу: г.Екатеринбург, ул.Черепанова,23 (свидетельство о государственной регистрации права от 29.10.2007 серии 66АВ N 966842).

Указывая на то, что ГЭК "Ветеран" в судебном порядке взыскал с ИП Пичугина А.В. денежные средства на содержание общего имущества гаражного комплекса (дела N А60-16893/2012, N А60-17401/2013), определенные, в том числе, на основании протокола собрания членов ГЭК "Ветеран" N 1 от 15.09.2012, и считая установленные данным решением тарифы необоснованными, истец обратился в суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения исковых требований. Суд первой инстанции исходил из того, что истец не обладает правом на оспаривание решений общего собрания членов кооператива, поскольку членом ГЭК "Ветеран" не является, при этом истец не лишен возможности защитить свои права иным способом.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции, после образования ГЭК "Ветеран" для обслуживания построенного гаражного комплекса с иными нежилыми помещениями почти все собственники помещений в спорном здании вступили в члены ГЭК "Ветеран", получив возможность участия в управлении делами кооператива и, соответственно, право на оспаривание его решений.

Препятствий для вступления истца в члены кооператива не имелось, вместе с тем истец в кооператив не вступил в связи с его несогласием с решениями органов управления кооператива.

Деятельность потребительских гаражных, гаражно-строительных кооперативов регулируется ст. 116 ГК РФ и Законом СССР "О кооперации в СССР" от 26.05.1988 (Закон "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" от 19.06.1992 N 3085-1.

В пунктах 1, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено следующее.

При рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Из названного Постановления следует возможность применения к подобным отношениям положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе, о порядке проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, порядке принятия решений такими собраниями, порядке обжалования решений органов управления товарищества.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества. Члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.

Таким образом, не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества, а также предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истец также обладает правом на оспаривание решений общего собрания членов кооператива. Иное означало бы невозможность защитить в судебном порядке свои права, нарушенные принятием таких решений. При этом суд учитывает, что вступление в члены кооператива является правом, а не обязанностью истца.

Между тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела следует, что истец не принимал участия в голосовании по вопросам, отраженным в оспариваемом протоколе от 15.09.2012 N 1, в том числе по вопросу об утверждении сметы расходов и доходов на 2012 года в тарифах 2011 года для владельцев магазинов, офисов, автомастерских, технических помещений, для владельцев боксов, парковочных мест, овощных ям, расположенных в здании по адресу: г.Екатеринбург, ул.Черепанова, 23.

Поскольку истец членом кооператива не является, а собрание проводилось среди членов Гаражно-эксплуатационного кооператива "Ветеран", у последнего отсутствовала обязанность по извещению истца о времени и месте проведения собрания.

Судом из материалов дела и пояснений представителей сторон установлено, что почти все собственники помещений в спорном здании вступили в члены ГЭК "Ветеран" и голосовали за принятие оспариваемых истцом решений. Фактически голосование истца не могло бы повлиять на общие результаты голосования.

Достаточных и неопровержимых доказательств того, что принятое решение повлекло за собой причинение убытков истцу, материалы настоящего дела не содержат. Представленные в материалы дела расчеты носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими первичными документами.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2013 года по делу N А60-35261/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких М.Н. Кощеева