Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 07АП-686/14

г. Томск

6 марта 2014 г.

Дело N А45-20418/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аюшевым

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Позднякова Д.А., по доверенности от 27.12.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гончаровой Людмилы Валерьевны (номер апелляционного производства 07АП-686/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2013 г. по делу N А45-20418/2013 (судья Л.Н. Хорошуля)

по иску Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллекту-альную собственность "Эдельвейс"

к индивидуальному предпринимателю Гончаровой Людмиле Валерьевне

о взыскании 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее по тексту НП "Эдельвейс", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гончаровой Людмиле Валерьевне (далее ИП Гончарова Л.В., ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права.

Исковые требования со ссылкой на положения ст. 1229, ст. 1255, ст. 1259 и ст. 1301 ГК РФ обоснованы нарушением ответчиком исключительных прав ООО "Маша и Медведь" в отношении персонажей детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь" в результате продажи товара с размещенными на нем указанными персонажами.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25.12.2013 г. требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Гончарова Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 10 000 руб.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что истец не обосновал и не представил суду доказательств, подтверждающих размер требуемой компенсации, составляющей 50 000 руб., а суд не мотивировал в решении размер компенсации, при отсутствии доказательств свидетельствующих соразмерности взысканной суммы компенсации последствиям нарушения прав истца в результате продажи одного товара одному покупателю.

НП "Эдельвейс" в представленном возражении просило принятое по делу решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной ин-станции не направил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителей, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Гончаровой Л.В. поддержал требования по апелляционной жалобе в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 04.09.2013 г. в торговом павильоне, расположенном в ТЦ "Гранит" по адресу: г. Новосибирск, площадь Карла Маркса, д. 5, предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был приобретен товар - кошелек "Маша и Медведь".

Покупка подтверждается товарным чеком от 04.09.2013 г., в котором содержатся сведения о наименовании, количестве, стоимости покупки, ИНН и наименовании ответчика, дате заключения договора розничной купли-продажи.

Факт предложения товара к продаже и обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи подтверждаются видеосъемкой, произведенной истцом в целях самозащиты гражданских прав.

Поскольку ООО "Маша и Медведь" не передавало ИП Гончаровой Л.В. право на использование персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь", исключительные права на персонажи аудиовизуального произведения мультипликационного сериала "Маша и Медведь" переданы ООО "Маша и Медведь" в доверительное управление НП "Эдельвейс" по договору доверительного управления исключительными правами N Э1-МиМ от 23.03.2012, истец, полагая, что ответчик нарушил исключительное имущественное право, принадлежащее ООО "Маша и Медведь", обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом нарушения исключительного права со стороны ответчика и наличии оснований для применения ответственности, предусмотренной действующим законодательством.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Материалами дела подтверждено, и ответчиком не оспорено то обстоятельство, что НП "Эдельвейс" принадлежат исключительные авторские права на персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Таким образом, обращение НП "Эдельвейс" в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права путем взыскания компенсации является обоснованным.

В соответствии с указанными нормами права судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик, как лицо, которому исключительные права на аудиовизуальное произведение сериал "Маша и Медведь" и его составляющие не передавалось, осуществив продажу товара с нанесенными на него изображениями персонажей "Медведь" и "Маша", нарушил исключительные права истца. Размер взысканной судом первой инстанции компенсации ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в подтверждение факта реализации товара с изображением вышеуказанных персонажей в материалы дела были представлены следующие доказательства: видеозапись приобретения товара в торговой точке ответчика, копия товарного чека от 04.09.2013 г., в котором значатся сведения о наименовании, количестве, стоимости покупки, ИНН и наименовании ответчика, а также дате заключения договора розничной купли-продажи.

Согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных авторских прав ГК РФ, иными правовыми актами не установлен, то представленные НП "Эдельвейс" товарный чек и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения и лица, осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям АПК РФ, предъявляемым к доказательствам по делу. Видеозапись покупки отображает внутренний вид торгового пункта ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты.

Частью 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует норме ст. 14 ГК РФ в ее взаимосвязи с ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные истцом в материалы дела товарный чек, диск с видеозаписью является относимым и допустимым доказательством.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истец не обосновал и не представил суду доказательств, подтверждающих размер требуемой компенсации, составляющей 50 000 руб., а суд не мотивировал в решении размер компенсации, соразмерной последствиям правонарушения прав - продажи одного товара одному покупателю, апелляционным судом отклоняется за его необоснованностью.

Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (ч. 3 ст. 1252 ГК РФ).

Критерии, из которых должен исходить суд при принятии решения о размере компенсации за нарушение исключительного права на произведение, законом не определены.

Правовая позиция Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации относительно взыскания компенсации за нарушение исключительного права изложена в п. 43.2 - 43.3 Постановления N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26.03.2009 г.

Согласно указанной позиции компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Согласно данным нормам, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Гончаровой Л.В. в пользу истца компенсацию за незаконное использование товарного знака истца в размере 50 000 руб.

Данные выводы судом первой инстанции мотивированы в соответствии с нормами действующего законодательства. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера взысканной компенсации не усматривает.

Доводы подателя апелляционной жалобы не основаны на материалах дела и не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 25 декабря 2013 года по делу N А45-20418/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 декабря 2013 года по делу N А45-20418/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (г. Москва) только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев