Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 15АП-1102/14

город Ростов-на-Дону

05 марта 2014 г.

дело N А32-34945/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильенко А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации Рассветовского сельского поселения Староминского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17 декабря 2013 года по делу N А32-34945/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОМА"

к ответчику администрации Рассветовского сельского поселения Староминского района

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОМА" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Рассветовского сельского поселения Староминского района (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности в размере 52 000 руб., процентов в сумме 724 руб. 16 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что администрация ненадлежащим образом исполнила обязательства по оплате работ, выполненных обществом по договору N 224 от 15.04.2013.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга.

Отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 52 000 руб. был принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2013 года с администрации в пользу общества взыскано 724 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 108 руб. 96 коп. судебных расходов.

Суд указал, что отказ истца от части требований связан с добровольным погашением ответчиком своей задолженности по спорному договору. Вместе с тем, ненадлежащее исполнение администрацией обязательств по своевременной оплате работ, явилось основанием для взыскания с нее процентов по 395 статье Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание расходов на представителя в размере 15 000 руб. арбитражный суд счел обоснованным и соответствующим фактически проделанной работе по представлению интересов истца.

Администрация Рассветовского сельского поселения Староминского района обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец, с учетом рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, не представил доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных им расходов на представителя в размере 15 000 руб.

В отзыве истец просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания с него судебных расходов на представителя, и администрацией не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части взыскания процентов, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2013 между сторонами был заключен договор N 16/1, по условиям которого истец принял на себя обязательство произвести ремонт линий уличного освещения на территории Рассветовского сельского поселения Староминского района.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ответчик оплату работ на момент обращения общества в суд не произвел.

В связи с погашением ответчиком основного долга, истец отказался от исковых требований в указанной части.

Поскольку отказ истца от части исковых требований не противоречил закону и не нарушал прав других лиц, суд первой инстанции принял его и прекратил производство по делу в указанной части.

Истец также просил взыскать с администрации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 724 руб. 16 коп. за период с 23.07.2013 по 11.10.2013.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции проверил расчет процентов, признал его правильным, в связи с чем удовлетворил требования общества в указанной части.

Также истец просит взыскать 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя истец предоставил следующие документы: договор на оказание юридических услуг N 26-09-13/1 от 26.09.2013, платежное поручение N 509 от 05.11.2013 на сумму 15 000 руб.

Согласно договору N 26-09-13/1 от 26.09.2013 индивидуальный предприниматель Стрюк Роман Александрович (далее - исполнитель) обязался оказывать юридические услуги по ведению гражданского дела в Арбитражном суде Краснодарского края первой инстанции, в том числе выполнить следующие мероприятие:

- проконсультировать заказчика по вопросу взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с администрации Рассветовского сельского поселения Староминского района;

- подготовить и направить необходимые процессуальные документы ответчику и в суд;

- представлять интересы заказчика и принимать участие в судебных заседаниях.

Стоимость услуг по договору определена в размере 15 000 руб.

05.11.2013 истец платежным поручением N 509 оплатил указанную сумму.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Удовлетворяя требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что договором предусмотрено, что Стрюк Р.А. обязуется оказать обществу юридическую помощь, в том числе, обеспечить участие в суде первой инстанции Арбитражного суда Краснодарского края, при этом договор не содержит указания на стоимость услуг представителя по каждому из совершаемых им в интересах истца действиям.

Спор по настоящему делу рассмотрен в порядке упрощенного судопроизводства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Таким образом, представитель истца не принимал участия в судебном заседании суда первой инстанции, как это предусматривалось условиями договора, в связи с чем, оплата истцом фактически не оказанных ему услуг не может влечь для ответчика неблагоприятные последствия в виде возложения на него обязанности по компенсации всей суммы понесенных истцом судебных расходов на представителя.

Ответчик обязан произвести истцу компенсацию расходов по оплате только тех юридических услуг, которые фактически были оказаны истцу.

Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, характер спорных правоотношений, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без проведения судебных заседаний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. является чрезмерным, не соотносимым с объектом защищаемого права.

Поскольку в рамках исполнения договора N 26-09-13/1 от 26.09.2013 представителем истца было только составлено исковое заявление, а также досудебная претензия и ходатайство об отказе от части исковых требований, суд апелляционной инстанции счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 5 000 руб.

В связи с тем, что выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2013 года по делу N А32-34945/2013 в обжалуемой части изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с администрации Рассветовского сельского поселения Староминского района в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОМА" (ИНН 2350010190, ОГРН 1072350000282) 724 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 108 руб. 96 коп. судебных расходов".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Попов