Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 04АП-3447/12

г. Чита

06 марта 2014 г.

Дело N А19-5782/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Юдина С.И., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Иркутск" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2013 года по делу N А19-5782/2012 по иску муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Иркутска" (ОГРН 1023801020253, ИНН 3808084230; г. Иркутск, ул. Чехова, 22 литера Б) к обществу с ограниченной ответственностью "БазисСтрой" (ОГРН 1083811005838, ИНН 3811122855; г. Иркутск, ул. 30 Иркутской Дивизии, 55) о взыскании 1 585 330,68 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "БазисСтрой" к муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства города Иркутска" о взыскании 10471360 руб., (суд первой инстанции: судья Никонорова С.В.), при участии в судебном заседании: от ответчика: Фабричный А.И. (доверенность от 13.09.2013); от истца: не явился, извещен;

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства города Иркутска" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "БазисСтрой" с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 562 308 руб. 92 коп., в том числе: - 1 267 425 руб. - неустойки за нарушение сроков сдачи объекта строительства по договору подряда N 3ББ-2009 от 28.08.2009; - 27 883 руб. 92 коп. - суммы внесенной арендной платы за земельный участок в период просрочки сдачи объекта; - 317 000 руб. - убытков, связанных с исполнением требований физических лиц (дольщиков) об уплате неустойки за нарушение сроков сдачи объектов, подтвержденных судебными актами.

ООО "БазисСтрой" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к МУП "УКС г.Иркутска", уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 10 460 000 руб. - основного долга по оплате выполненных работ, 11 360 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований МУП "Управление капитального строительства города Иркутска" отказано. Встречные исковые требования ООО "БазисСтрой" удовлетворены в части взыскания с МУП "Управление капитального строительства города Иркутска" 10 460 000 руб. - неосновательного обогащения, 11 360 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. - расходов за проведение судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Взыскана с МУП "Управление капитального строительства города Иркутска" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 100 210 руб. 11 коп.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 октября 2012 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2012 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Также общество заявило требование о взыскании с МУП "УКС г. Иркутска" процентов, начисленных за несвоевременное финансирование работ по договору (по графику -приложению N 1), то есть за просрочку уплаты авансовых платежей в размере 22 648 119 руб., однако, в ходе рассмотрения спора заявило отказ от иска в данной части.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2013 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 07 ноября 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично: с МУП "Управление капитального строительства города Иркутска" в пользу ООО "БазисСтрой" взыскано 10460000 руб. - неосновательного обогащения, 11360 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. - расходы по уплате госпошлины, 40000 руб. - расходы за проведение судебных экспертиз; производство по делу в остальной части встречных исковых требований прекращено; с МУП "Управление капитального строительства города Иркутска" в доход федерального бюджета взыскано 100479,88 руб. госпошлины. В обоснование суд указал, что с учетом непредставления сторонами надлежащих доказательств согласования обеими сторонами предмета договора, включающего в себя объем и содержание работ, договор подряда N ЗББ-2009 от 28.08.2009 является незаключенным в силу ст.ст. 432,740,743 ГК РФ и не порождает никаких юридических последствий. Учитывая, что ответчик получил результат работ по цене, отличной от рыночной и потребительская ценность этих результатов находится в его владении, МУП "УКС города Иркутска" в силу закона обязано возместить стоимость затрат ООО "БазисСтрой" на фактическое выполнение работ и достижение желаемого результата. Таким образом, приняв фактически выполненные работы на сумму 43 823 547 руб. 23 коп. и оплатив их в сумме 33 363 531 руб., у ответчика возникла имущественная (денежная) выгода за счет истца по размеру соответствующая стоимости не оплаченных работ в размере 10460000 руб., в связи с чем, требование ООО "БазисСтрой" о взыскании с МУП "УКС г.Иркутска" 10 460 000 руб. подлежит удовлетворению. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, судом признан правильным.

МУП "Управление капитального строительства города Иркутск", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что при наличии двусторонних актов формы КС-2 вывод суда о несогласованности стоимости незаконен; суд, приняв в качестве правильной установленную экспертом стоимость в размере 43823547,23 руб., тем самым изменил согласованную сторонами в актах КС-2 стоимость.

Представитель ответчика в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, он извещался и участвовал в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, был осведомлен о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "БазисСтрой" (подрядчик) и МУП "УКС г. Иркутска" (заказчик) 28 августа 2009 года подписан договор подряда N ЗББ-2009 от 28.08.2009, а также дополнительные соглашения к нему N 1 от 07.09.2009, N 1 от 08.09.2009 на строительство объекта; "Группа жилых домов с нежилыми помещениями в районе улиц Захарова-Бородина-Багратиона в Свердловском районе г. Иркутска б/с N11,12".

Согласно календарному графику строительства (приложение N 4) срок завершения строительства стороны определили - 31 декабря 2009 года.

Сдача объекта строительства подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, который подписывается обеими сторонами (пункт 5.10 договора).

Обращаясь с иском в суд, МУП "УКС г. Иркутска" указало, что ООО "БазисСтрой" допустило нарушение срока сдачи объекта на 365 календарных дней, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта N б/н от 28.12.2010 и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2010, в связи с чем в соответствии с условиями пункта 8.2 договора обязано уплатить заказчику пеню в размере 0,01 % от полной стоимости объекта за каждый день просрочки, а также возместить сумму арендной платы земельного участка по договору аренды, заключенного между МУП "УКС г. Иркутска" и КУМИ Администрации г. Иркутска за количество просроченных дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По правилам статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию (пункт 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, анализ положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сказать, что наравне со сроками, к существенным условиям договора подряда относятся условия о видах выполняемых работ, их составе и количестве, виде достигаемого результата подряда.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В каждом отдельном случае при исследовании вопроса о заключенности (незаключенности) договора необходимо учитывать фактические обстоятельства дела, не ограничиваясь исследованием лишь текста самого договора как документа.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", договор строительного подряда, не содержащий условия о сроке выполнения работ, является незаключенным.

Судом установлено, что в договоре подряда N ЗББ-2009 от 28.08.2009 стороны не конкретизировали, какие виды работ, в каком объеме и какого содержания должны быть выполнены на двух блок-секциях N11 и N12, поскольку впоследствии ООО "БазисСтрой" выполнялись работы только на блок-секции N12.

Техническая документация (локальные ресурсные сметные расчеты) к договору подряда N ЗББ-2009 от 28.08.2009 в отношении указанного в пункте 1.1 договора объекта - блок-секции N 11 и N 12, между МУП "УКС г. Иркутска" и ООО "БазисСтрой" не составлялась и последнему не передавалась.

В последующем, при подписании дополнительных соглашений N 1 от 07.09.2009, N 1 от 08.09.2009 к договору проектно-сметная документация, определяющая объем и содержание работ по строительству конкретно по объекту - блок-секция N 12, сторонами также не согласовывалась.

Ни локальных сметных ресурсных расчетов, ни технической документации, утвержденной обеими сторонами - МУП "УКС г. Иркутска" и ООО "БазисСтрой", ни задания заказчика на производство работ по блок-секции N 12 не имеется.

Учитывая, что работы на объекте - Блок-секции N 12 выполнялись силами двух подрядчиков - ООО СК "ВостСибСтрой", а впоследствии - ООО "БазисСтрой", в отсутствие утвержденных локальных сметных расчетов, технической документации к договору, достоверно установить какие именно работы, в каких объемах поручались подрядчикам и, соответственно, какие работы были выполнены каждым из подрядчиков невозможно.

Представленный акт приема-передачи объекта незавершенного строительства между МУП "УКС г. Иркутска" и ООО "БазисСтрой", датированный 2009 годом, с указанием данных о готовности объекта - 41,38% (объем выполненных работ 000 "ВостСибСтрой") и его стоимости - 34 140 414 руб., также не содержит сведений, позволяющих определить объемы и виды работ, выполненных предыдущим подрядчиком - ООО "ВостСибСтрой", и объемов и видов работ, поручаемых ООО0 "БазисСтрой".

Представление сторонами двух различных Приложений N 2 к договору (ведомость договорной цены), согласно одному из которых стоимость строительно-монтажных работ составляет 34 140 414 руб., по другому приложению - 33 800 614 руб., свидетельствует о несогласованности и цены работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаключенности договора подряда, что означает его юридическое отсутствие, а достигнутые в рамках такого договора соглашения сторон не имеют юридической силы и не порождают никаких последствий, и правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании предусмотренной условиями незаключенного договора неустойки в размере 1 267 425 руб., а также суммы арендной платы -27 883 руб. 92 коп., начисленных по п. 8.2 договора.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя требования о взыскании убытков в сумме 317 000 руб., истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по передаче объекта строительства в срок, установленный договором подряда N ЗББ-2009 от 28.08.2009, что повлекло взыскание с МУП "УКС г. Иркутска" в пользу физических лиц (дольщиков) суммы неустойки в порядке п. 2 ст. 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил договоры долевого участия в строительстве от 14.08.2007 N ДЦУ-ЗББ-12-14, от 30.10.2007 N ДДУ-ЗББ-12-26, от 22.08.2007 N ДДУ-ЗББ-12-30, от 23.08.2007 N ДДУ-ЗББ-12-32, решения Кировского районного суда г. Иркутска от 26.05.2011 по делу N2-2384/2011, от 27.06.2011 по делу N2-2812/2011, от 06.09.2011 по делу N2-3959/2011, мировое соглашение, а также платежные поручения N 100 от 21.07.2011, N 320 от 23.08.2011, N 100 от 27.06.2011, N 1 от 30.06.2011, N 100 от 14.10.2011.

Вместе с тем, взыскание убытков со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком - ООО "БазисСтрой" договорных обязательств, исключено, поскольку, как указывалось выше, договор подряда N ЗББ-2009 от 28.08.2009 является незаключенным, и все условия, указанные в договоре, в том числе сроки сдачи объекта, не влекут никаких правовых последствий.

Вина ООО "БазисСтрой" в причинении убытков, связанных с несвоевременной передачей истцом - МУП "УКС г. Иркутска" квартир дольщикам, не доказана, а установление судом фактического строительства объекта "Группа жилых домов с нежилыми помещениями в районе улиц Захарова-Бородина-Багратиона в Свердловском районе г. Иркутска б/с N 12" силами двух подрядчиков - ООО "ВостСибСтрой" и ООО "БазисСтрой" исключает возможность установления просрочки передачи квартир дольщикам именно по вине ООО "БазисСтрой".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал на необоснованность требования МУП "УКС г. Иркутска" о взыскании убытков в размере 317 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований в силу следующего.

Судом установлено, что в отсутствие надлежащим образом оформленного сторонами договора между ними фактически сложились правоотношения заказчика и подрядчика по выполнению подрядных работ, повлекшие те взаимовыгодные правовые последствия, на которые была направлена действительная воля сторон при подписании договора подряда N ЗББ-2009 от 28.08.2009.

Так, ООО "БазисСтрой" рассчитывало получить прибыль от осуществляемой им предпринимательской деятельности, а МУП "УКС г. Иркутска" имело намерение получить завершенный строительством объект и получить разрешение на ввод его в эксплуатацию.

Таким образом, выполнив строительные работы и передав их результат заказчику, у подрядчика возникло право получения их действительной стоимости, при этом признание договора строительного подряда незаключенной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Факт выполнения ООО "БазисСтрой" в период с 01.09.2009 по 14.04.2011 подрядных работ и как следствие возникновение у МУП "УКС г. Иркутска" обязанности по их оплате подтверждается актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) на общую сумму 33 800 613 руб. 91 коп., подписанные со стороны заказчика при отсутствии каких-либо претензий относительно объемов, качества и сроков их выполнения.

Поскольку оплата выполненных работ МУП "УКС г. Иркутска" произведена частично - в сумме 33 363 531 руб. 80 коп., ООО "БазисСтрой" в адрес ответчика направило требование от 27.10.2011 о погашении задолженности за выполненные работы в сумме 437 082 руб. 11 коп.

Кроме того, истец по встречному иску указал на необоснованное занижение стоимости фактически выполненных им работ (в отсутствие заключенного договора подряда), в связи с применением в справках формы КС-2 коэффициента цен, действовавших по состоянию на 1 квартал 2006 года, в то время как подрядные работы выполнялись в 2009 - 2011 годах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить суду возражения по объему и стоимости работ.

С целью установления стоимости фактически выполненных работ в отсутствие заключенного между сторонами договора суд первой инстанции по ходатайству ООО "БазисСтрой" назначил судебную экспертизу, по результатам проведения которой было установлено, что фактическая стоимость выполненных ООО "БазисСтрой" работ по отчетным периодам, указанным в актах по форме КС-2, подписанных между ООО "БазисСтрой" и МУП "УКС г. Иркутска" в период с 01.09.2009 по 14.04.2011 на выполнение работ по строительству жилого дома с нежилыми помещениями в районе улиц Захарова-Бородина-Багратиона в Свердловском районе г. Иркутска б/с N 12 составляет 43 823 547 руб. 23 коп. В представленных актах КС-2 общая стоимость выполненных работ равна 33 800 613 руб. 86 коп. Величина занижения сметной стоимости по представленным актам КС-2 составляет 10 022 933 руб. 37 коп.

Доказательств, позволяющих признать заключение эксперта недопустимым доказательством, не представлено.

В обоснование довода о правомерности примененных расценок и об отсутствии разногласий по стоимости вьшолненных ООО "БазисСтрой" в спорный период работ, МУП "УКС г. Иркутска" представило справки формы КС-3.

По заявлению ООО "БазисСтрой" о фальсификации указанных доказательств суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, по результатам которой установлено, что в справке по форме КС-3 N 1 от 14.04.2011 расположена не подпись Тюлькина А.Ю., а оттиск, нанесенный формой высокой печати (факсимильной печатной формой). Поскольку оттиски подписей, нанесенные факсимильной печатной формой, не являются объектами сравнительного почерковедческого исследования, дать ответ на второй вопрос эксперт не смог. Не представилось возможным эксперту ответить и на два последующие вопроса, так как из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения, высокой вариационности движений при выполнении в образцах, не была образована совокупность совпадающих и различающихся признаков, достаточная для положительного или отрицательного вывода.

Исходя из положений статей 424, 746, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно указал, что в отсутствие надлежащим образом оформленного договора подряда и согласованной сметы, определяющей цену подлежащих выполнению работ, объем освоенных денежных средств следует исчислять по рыночным ценам.

Учитывая, что ответчик получил результат работ по цене, отличной от рыночной и потребительская ценность этих результатов находится в его владении, МУП "УКС города Иркутска" в силу закона обязано возместить стоимость затрат ООО "БазисСтрой" на фактическое выполнение работ и достижение желаемого результата.

Таким образом, приняв фактически выполненные работы на сумму 43 823 547 руб. 23 коп. и оплатив их в сумме 33 363 531 руб., у ответчика возникла имущественная (денежная) выгода за счет истца по размеру соответствующая стоимости не оплаченных работ в размере 10 460 000 руб., в связи с чем, требование ООО "БазисСтрой" о взыскании с МУП "УКС г. Иркутска" 10 460 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истец, не соглашаясь с данными выводами суда, не представил доказательств, опровергающих заключение эксперта, а также подтверждающих иную рыночную стоимость выполненных работ. Не обосновал необходимость применения одинакового коэффициента перехода на текущий уровень (к=1,147) по спорным периодам выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет исковых требований не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2013, принятое по делу N А19-5782/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

С.И. Юдин А.В. Гречаниченко