Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 11АП-24004/13

г. Самара

06 марта 2014 г.

Дело N А55-19145/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от Сызранского отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - не явился, извещен,

от Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Попова И.В., доверенность от 30 декабря 2013 г. N 78/13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2013 года по делу N А55-19145/2013 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению государственного унитарного предприятия Самарской области "Усинское", село Усинское Сызранского района Самарской области,

к Сызранскому отделу по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, город Сызрань Самарской области,

Средне-Поволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, город Самара,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Самарской области "Усинское" (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Сызранскому отделу по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Отдел) и Средне-Поволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 997Р/673-124-Ю от 16 августа 2013 года о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 9.16 КоАП РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Решением суда заявленные Предприятием требований удовлетворены.

Управление, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе Предприятию в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом применен неверно двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Управления поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Предприятию в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Предприятия и Сызранского отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ в судебном заседании под председательством судьи Засыпкиной Т.С., судей Кузнецова В.В. и Холодной С.Т. 29.01 2014 г. рассмотрение жалобы было отложено на 26.02.2014 г.

В связи с болезнью судьи Засыпкиной Т.С. и отпуском судьи Холодной С.Т., в соответствии со ст. 18 АПК РФ, определением суда 25.02.2014 г. произведена замена председательствующего судьи Засыпкиной Т.С. на председательствующего судью Бажана П.В., а судьи Холодной С.Т. на судью Марчик Н.Ю.

26.02 2014 г. рассмотрение дела начато сначала, а в соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 9 час. 20 мин. 05.03.2014 г.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму ВАС РФ от 19.09.2006 г. N 113 "О применении ст. 163 АПК РФ".

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом в период с 08 по 14.08.2013 г. на основании распоряжения N 997р от 22.07.2013 г. проведена плановая проверка Предприятия, в результате которой выявлено нарушение требования ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", а именно не проведено энергетическое обследование в установленные сроки, которые зафиксированы в протоколе от 14.08.2013 г. N 997Р/673-124-Ю, акте N 12-673-08-13-110-Т от 14.08.2013 г. и предписании N 12-673-08- 13-110-Т от 14.08.2013 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки административным органом вынесено постановление N 997Р/673-124-Ю от 16.08.2013 г. о привлечении Предприятия к административной ответственности по ч. 8 ст. 9.16 КоАП РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Считая постановление незаконным, Предприятие оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что истек двухмесячный срок давности привлечения Предприятия к ответственности за нарушение требования законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Как следует из материалов дела, Предприятию вменено нарушение ч. 2 ст. 16 Федерального закона N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", так как в срок до 31 декабря 2012 г. не было проведено первое энергетическое обследование.

В соответствии с ч. 8 ст. 9.16 КоАП РФ несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 000 до 250 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 261-ФЗ проведение энергетического обследования является обязательным для организаций с участием государства или муниципального образования. Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обязаны организовать и провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 31 декабря 2012 г., а согласно ч. 2 ст. 16 этого Закона последующие энергетические обследования проводится не реже чем один раз каждые пять лет.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 261-ФЗ целью настоящего Закона является создание правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности, а в ст. 2 раскрыты понятия, используемые в настоящем Законе.

В соответствии с п. 9 ст. 2 Федерального закона N 261-ФЗ организации с участием государства или муниципального образования - это юридические лица, в уставных капиталах которых доля (вклад) РФ, субъекта РФ, муниципального образования составляет более чем пятьдесят процентов и (или) в отношении которых РФ, субъект РФ, муниципальное образование имеют право прямо или косвенно распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставные капиталы таких юридических лиц, государственные или муниципальные унитарные предприятия, государственные или муниципальные учреждения, государственные компании, государственные корпорации, а также юридические лица, имущество которых либо более чем пятьдесят процентов акций или долей в уставном капитале которых принадлежат государственным корпорациям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Государственное унитарное предприятие Самарской области "Усинское" является субъектом, на который распространяется действие Федерального закона N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3, ст. 23.30 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г. N 401, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Ростехнадзора от 30.06.2009 г. N 588, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, а дело рассмотрено в присутствии законного представителя Предприятия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности.

Вместе с тем судом первой инстанции отказано в привлечении Предприятия к административной ответственности, якобы в связи с тем, что к моменту вынесения постановления истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, что в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что судом не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения, по длящимся правонарушениям - со дня его обнаружения, а за нарушение законодательства РФ в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" указано, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

С учетом установленного срока исполнения обязанности по энергетическому обследованию (до 31.12.2012 г.), срок для привлечения к административной ответственности исчисляется с 01.01.2013 г., а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что на дату вынесения Управлением постановления о привлечении Предприятия к административной ответственности годичный срок для привлечения не истек.

Аналогичные выводы сделаны в постановлении ФАС Уральского округа от 31.01.2014 г. по делу N А60-24842/2013 и решении Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2013 г. по делу N А55-11697/2013.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в связи с неправильным применением норм материального права согласно п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба административного органа удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2013 года по делу N А55-19145/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать государственному унитарному предприятию Самарской области "Усинское" в удовлетворении заявленных требований.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Ю. Марчик