Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 11АП-3624/14

г. Самара

06 марта 2014 г.

Дело N А55-15199/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Филиппова Е.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Дмитриева Игоря Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2012 года по делу N А55-15199/2012 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бир-Трейд Премиум", г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Игорю Дмитриевичу, г. Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дмитриев Игорь Дмитриевич 26 февраля 2014 года обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2012 года по делу N А55-15199/2012, ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в связи с тем, что дело было рассмотрено в отсутствие предпринимателя, о времени и месте судебного разбирательства предприниматель на был извещен, поскольку находился в длительной командировке.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Рассмотрев поступившее ходатайство в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 259 и ст. 117 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. То есть апелляционная жалоба должна быть подана не позднее одного месяца со дня принятия решения суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Как следует из материалов дела N А55-15199/2012, в полном объеме решение изготовлено 07 августа 2012 года.

Апелляционная жалоба, согласно почтовому штампу входящей корреспонденции, подана в Арбитражный суд Самарской области ИП Дмитриевым И.Д. 26 февраля 2014 года, то есть срок на подачу апелляционной жалобы пропущен на 1 год 5 месяцев 19 дней.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Дмитриев Игорь Дмитриевич является лицом, участвующим в деле (ответчик).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абз. 2 п. 14 постановления Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Судом апелляционной инстанции установлено, что индивидуальный предприниматель Дмитриев Игорь Дмитриевич надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2012 года о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 01 июня 2012 года направлена судом по адресу ответчика: 443077, г. Самара, ул. Свободы, д. 177. кв. 20, совпадающему со сведениями о месте жительства предпринимателя, указанными в апелляционной жалобе.

Указанное определение суда не вручено ответчику и возвращено в суд органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Копии определений Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2012 года о назначении дела к судебному разбирательству на 10 июля 2012 года, об отложении рассмотрения дела от 12 июля 2012 года, также направлены судом первой инстанции по адресу ответчика.

Указанные определения суда не вручены ответчику и возвращены в суд органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 27 июля 2012 года, согласно которой адрес места жительства ИП Дмитриева И.Д.: 443077, г. Самара, ул. Свободы, д. 177, кв. 20.

Информация о движении дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет.

По итогам проведения судебного заседания 01-07 августа 2012 года судом первой инстанции 07 августа 2012 года объявлена резолютивная часть решения, полный текст решения изготовлен 07 августа 2012 года.

Согласно ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 17 февраля 2011 года N 12, извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Таким образом, ИП Дмитриев И.Д. был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В назначенное время в судебные заседания ответчик не являлся, ходатайств об отложении судебных заседаний не заявлял, в связи с чем дело в соответствии со ст. 123 АПК РФ и ст. 156 АПК РФ было рассмотрено в его отсутствие при наличии доказательств надлежащего извещения.

Кроме того, подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается (в частности, факт нахождения в командировке).

В связи с вышеуказанными обстоятельствами арбитражный апелляционный суд не находит оснований для признания причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2012 года по делу N А55-15199/2012 уважительной.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Рассмотрев поступившее ходатайство, в порядке, предусмотренном ч.ч. 2, 3 ст. 259 АПК РФ, суд не признает уважительной причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Игорю Дмитриевичу в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Игоря Дмитриевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2012 года по делу N А55-15199/2012 и приложенные к ней документы возвратить подателю жалобы.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложения: - апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы - на 5 л.

Судья

Е.Г. Филиппова