Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 12АП-899/14

г. Саратов

05 марта 2014 г.

Дело N А06-5869/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.Ю. Целик,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нефтегазовая компания "АФБ", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 декабря 2013 года по делу N А06-5869/2013, принятое судьей Т.А. Ковальчук,

по иску открытого акционерного общества "Астраханская геофизическая экспедиция", г. Астрахань, (ОГРН 1073017000704, ИНН 7710542402),

к закрытому акционерному обществу "Нефтегазовая компания "АФБ", г. Астрахань, (ОГРН 1023000860178, ИНН 3016035580),

о взыскании 39428166 руб. 67 коп.,

по встречному иску закрытого акционерного общества "Нефтегазовая компания "АФБ", г. Астрахань, (ОГРН 1023000860178, ИНН 3016035580),

к открытому акционерному обществу "Астраханская геофизическая экспедиция", г. Астрахань, (ОГРН 1073017000704, ИНН 7710542402),

о взыскании 2910875 руб.,

при участии в заседании: от истца - Живковой А.Н., представителя, доверенность от 08.04.2013 (ксерокопия в деле), от ответчика - Давлетьярова Р.Ф., заместителя генерального директора, доверенность от 01.01.2014 N 16, Самойловой Е.М., юриста, доверенность от 01.01.2014 (ксерокопии в деле),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество "Астраханская геофизическая экспедиция" с иском к закрытому акционерному обществу "Нефтегазовая компания "АФБ" о взыскании 38357041 руб. 84 коп., в том числе 38000000 руб. 17 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору на производство сейсморазведочных работ от 31 июля 2012 года N 31/07/12, 357041 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28 июня по 8 августа 2013 года.

Закрытое акционерное общество "Нефтегазовая компания "АФБ" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области со встречным иском к открытому акционерному обществу "Астраханская геофизическая экспедиция" о взыскании 1535187 руб. 50 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 7.6 договора от 31 июля 2012 года N 31/07/12, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 июля по 17 сентября 2013 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец по первоначальному иску в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки и просил суд взыскать с ответчика 39428166 руб. 67 коп., в том числе 38000000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору на производство сейсморазведочных работ от 31 июля 2012 года N 31/07/12, 1428166 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28 июня по 11 декабря 2013 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец по встречному иску в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об увеличении размера исковых и просил суд взыскать с ответчика по встречному иску 2910875 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 7.6 договора от 31 июля 2012 года N 31/07/12, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 июля по 28 ноября 2013 года.

Решением от 25 декабря 2013 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-5869/2013 исковые требования по первоначальному и встречному искам рассмотрены следующим образом: первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика взыскано в пользу истца 39428166 руб. 67 коп., в том числе 38000000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору на производство сейсморазведочных работ от 31 июля 2012 года N 31/07/12, 1428166 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28 июня по 11 декабря 2013 года, в удовлетворении встречного иска отказано, с ответчика по первоначальному иску взыскано в доход федерального бюджета 200000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, закрытое акционерное общество "Нефтегазовая компания "АФБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истец не доказал факт выполнения работ по первому этапу, до сегодняшнего дня заказчику не переданы материалы, предусмотренные пунктом 4 геологического задания, заказчик вправе получить, как предусмотренное геологическим заданием количество экземпляров отчета, так и полный объем этих материалов на цифровых и бумажных носителях, без материалов, перечисленных в пункте 4 геологического задания, заказчик не может начать работы по проектированию и работы по бурению и добыче углеводородного сырья, работы в установленном порядке не передавались заказчику, таким образом, у заказчика до настоящего момента не возникла обязанность по оплате работ на спорную сумму, досудебный порядок спора не соблюден истцом, претензия в порядке пункта 9.4 договора ответчику не направлялась.

Открытое акционерное общество "Астраханская геофизическая экспедиция" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. все доводы апеллянта были предметом рассмотрения суда первой инстанции, факт надлежащего исполнения перового этапа работ подтвержден документально, в том числе актом от 6 июня 2013 года приема-передачи сейсмического материала, актом от 6 июня 2013 года приема-передачи окончательного геологического отчета по первому этапу (41 DVD-диск сейсмического материала и окончательный геологический отчет в полном комплекте, включая текст и графические приложения в пяти папках), возражений по качеству переданных работ и материалов заказчик не заявил, односторонний акт выполненных работ от 17 июня 2013 года передан заказчику, мотивированного отказа от его подписания не содержит, удержание идентичных материалов геологического отчета произведено истцом на основании пункта 3.9 договора, статей 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, результат переданных работ уже используется ответчиком, договор не содержит прямого указания о необходимости соблюдения претензионного порядка в части взыскания процентов, для взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательный досудебный порядок урегулирования спора не требуется.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Астраханская геофизическая экспедиция" (подрядчик) и закрытое акционерное общество "Нефтегазовая компания "АФБ" (заказчик) заключили договор на производство сейсморазведочных работ от 31 июля 2012 года N 31/07/12, в соответствии с разделом 1 которого подрядчик на основании геологического задания (приложение N 2) обязуется выполнить в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить работы:

- проведение полевых сейсморазведочных работ 2D МОГТ в пределах Тамбовского лицензионного участка закрытого акционерного общества "Нефтегазовая компания "АФБ" в объеме 1800 пог. км сейсмопрофилей;

- обработку полученных данных, комплексную интерпретацию всех геолого-геофизических данных, включая ранее выполненные сейсморазведочные работы (их интерпретацию и увязку со вновь проводимыми работами), подготовку паспортов на Селитренно-Георгиевскую структуру под глубокое поисковое бурение, структуру Пепела (п/с), кордонную структуру (м/с), западную структуру (н/с), северо-восточную структуру (НК), подготовку промежуточного отчета по каждому этапу работ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы выполняются в несколько этапов. Первый этап - 640 п. км (10686 ф.т.) - выполняется в срок с 3 августа 2012 года по 30 июня 2013 года. Этапы разбиваются на подэтапы. На каждый этап составляется календарный план (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ и порядок расчетов установлены в разделе 2 заключенного договора, обязанности сторон - в разделах 3, 4, порядок сдачи и приемки работ - в разделе 5, конфиденциальность - в разделе 6, ответственность сторон - в разделе 7, форс-мажор - в разделе 8, прочие условия - в разделе 9 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор на производство сейсморазведочных работ от 31 июля 2012 года N 31/07/12 является договором подряда на выполнение изыскательских работ и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Во исполнение договорных обязательств истец выполнил работы по первому этапу, в подтверждение чего представил акт сдачи-приемки выполненных работ от 17 июня 2013 года, акты приема-передачи сейсмического материала и геологического отчета от 6 июня 2013 года.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работы составляет в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1) 360000000 руб., в том числе НДС-18% 54915254 руб. 24 коп.

Пунктами 2.4, 2.5 договора предусмотрено, что стоимость работ 1-го этапа составляет 125000000 руб., в том числе НДС-18% 19067796 руб. 61 коп. Оплата работ 1-этапа производится в соответствии с графиком (приложение N 5).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом от 27 мая 2013 года N 134 заказчик просил подрядчика досрочно передать до 30 мая 2013 года материалы в соответствии с геолого-техническим заданием к договору и гарантировал в июне месяце досрочную оплату 1 этапа.

Письмом от 29 мая 2013 года N А-187 подрядчик сообщил, что обработка и интерпретация материалов по договору от 31 июля 2012 года N 31/07/12 завершена. Передача материалов может быть осуществлена через неделю, 3-5 июня 2013 года, за исключением цифровой модели (фортам DAT).

Подрядчик передал заказчику окончательный геологический отчет по первому этапу работ по договору от 31 июля 2012 года N 31/07/12 в полном комплекте (текст отчета и графические приложения в пяти папках) и сейсмический материал (41 DVD-диск) со всеми полевыми работами, в том числе технический отчет, что подтверждается актами приема-передачи от 6 июня 2013 года, подписанными представителями заказчика и подрядчика без замечаний.

По условиям пункта 5.3 договора заказчик в течение 3 дней со дня получения акта обмера выполненных работ, акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить подрядчику подписанные акты или мотивированный отказ от приемки выполненных работ. В случае отказа стороны составляют двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения. Подрядчик обязан провести все необходимые исправления без дополнительной оплаты. Акт приемки выполненных работ в этом случае подписывается после полного устранения всех недостатков. До подписания акта обмера, акт сдачи-приемки выполненных работ работы считаются не принятыми и не оплачиваются.

Письмом от 17 июня 2013 года N А-207 подрядчик направил в адрес заказчика два экземпляра акта сдачи-приемки работ от 17 июня 2013 года N 6, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 17 июня 2013 года N 6. Указанные документы получены ответчиком 17 июня 2013 года, что апеллянтом не оспаривается.

Вместе с тем, заказчик по истечении трех дней не подписал акт сдачи-приемки выполненных работ, не представил мотивированный отказ от приемки работ с указанием недостатков в геологическом отчете.

Спорный акт содержит сведения о наименовании выполненных работ, их объеме и стоимости.

Заявитель жалобы ссылается на то, что материалы, предусмотренные пунктом 4 геологического задания, до настоящего момента ему не переданы, геологический отчет предоставлен только в одном экземпляре, результат работ не может быть использован и не имеет потребительской ценности для него.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), если иное не оговорено в договоре.

В силу пункта 4 указанной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Письмом от 24 июня 2013 года N А-218 подрядчик повторно просил заказчика подписать акты и произвести оплату выполненных работ.

Заказчик письмом от 25 июня 2013 года N 156 сообщил, что ранее переданные полевые материалы и один экземпляр отчетных материалов (на бумажном носителе) по договору от 31 июля 2012 года N 31/07/12 находятся на экспертизе и после согласования отчетных материалов будут подписаны акты сдачи-приемки работ и произведена оплата.

В соответствии с пунктом 7.3 договора заказчик имеет право весь полевой материал, окончательные временные глубинные разрезы, схемы расположения профилей, структурные карты и отчет передать сторонней организации для оценки качества полученного материала и результатов обработки.

Между тем, пункт 7.3 договора не освобождает заказчика от обязанности принять работы и произвести оплату.

Истец направил ответчику претензию от 15 июля 2013 года N А-248, в которой сообщил заказчику об удержании отчета по 1 этапу работ на основании пункта 3.9 договора, статьи 712 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимости подписания акта сдачи-приемки работ от 17 июня 2013 года и проведения окончательного расчета за работы по 1 этапу в размере 38000000 руб. согласно пункту 9 приложения N 5 к договору.

Пунктом 9 приложения N 5 к договору предусмотрено, что 9-й платеж в размере 38000000 руб., в том числе НДС 18% в размере 5796610 руб. 17 коп. оплачивается в течение 5 дней после подписания акта сдачи-приемки.

Нормы пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют кредитору, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, право в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном удержании истцом двух экземпляров геологического отчета, идентичных переданному ответчику отчету по акту от 6 июня 2013 года, в связи с неисполнением заказчиком своих обязательств по подписанию акта приемки выполненных работ и оплате выполненных работ.

Актом приема-передачи от 6 июня 2013 года подтвержден факт передачи заказчику сейсмического материала и технического отчета в цифровом формате (41 DVD-диск).

Апеллянт не представил доказательства, подтверждающие невыполнение или выполнения работ по первому этапу в ином объеме, иной стоимостью либо ненадлежащего качества, ходатайство о назначении экспертизы в порядке пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской не заявил.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении работ истцом на спорную сумму в установленный договором срок, результат работ используется ответчиком, на основании сейсмических материалов, подготовленных истцом, ответчик произвел подсчет запасов нефти месторождения "Великое" и отчитался по нему в промышленных ведомствах Астраханской области.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом. Ответчик не доказал, что выполненные работы не соответствуют геологическому заданию, договору.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы, истец начислил за просрочку исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно применил к возникшим правоотношениям сторон нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец применял ставку рефинансирования на день предъявления иска.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 4 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Апеллянт не оспаривает период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, не заявил о наличии арифметических ошибок, не представил контррасчет.

Доводы апеллянта о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 9.4 договора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Пунктом 9.4 договора установлено, что спорные вопросы и разногласия, возникающие по настоящему договору в процессе его исполнения, будут решаться сторонами путем переговоров в направлением друг другу официальных писем, претензий. Срок рассмотрения претензий - 10 рабочих дней с момента получения адресатом. При невозможности урегулирования разногласий путем переговоров, возникший спор подлежит передаче на рассмотрение в арбитражный суд по месту проведения сейсморазведочных работ. Досудебный порядок урегулирования спора является обязательным для сторон.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику претензии от 24 июня 2013 года N А-218, от 15 июля 2013 года N А-248 об оплате выполненных работ в сумме 38000000 руб. При этом истец указал, что в случае неисполнения договорных отношений в течение десяти рабочих дней он будет вынужден обратиться в арбитражный суд Астраханской области за взысканием основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа.

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 12 августа 2013 года, т.е. после истечения срока, установленного для ответа на претензии.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком работ в сроки, предусмотренные договором.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 декабря 2013 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-5869/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нефтегазовая компания "АФБ" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова