Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 15АП-3503/14

город Ростов-на-Дону

06 марта 2014 г.

дело N А32-33707/2013

Судья Николаев Д.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Динские колбасы Восток"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2013 по делу N А32-33707/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Динские колбасы Восток"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Водник"

о взыскании

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Динские колбасы Восток" (далее также - истец, заявитель жалобы) с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2013 по делу N А32-33707/2013

Заявитель жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В силу части 4 статьи 113, части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока; процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение, принятое 09.12.2013 истекает 23.12.2013.

Согласно штемпелю органа почтовой связи на конверте, в котором апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции, апелляционная жалоба была направлена истцом 13.02.2014, то есть по истечении предусмотренного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Ходатайство о восстановлении срока мотивировано поздним получением копии судебного акта.

Оценив причину, указанную заявителем жалобы в качестве обстоятельства, препятствующего своевременной подаче апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ее уважительной.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Апелляционный суд установил, что истец был извещен надлежащим образом о судебном заседании, чему свидетельствует уведомление о вручении копии определения о принятии заявления к рассмотрению (л.д. 44).

При таких обстоятельствах, спор по существу рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2013 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.12.2013.

Более того, апелляционный суд учитывает, чьл заявитель жалобы является истцом по настоящему делу.

Таким образом, заявитель знал о рассмотрении дела в суде первой инстанции, имел возможность ознакомиться с ним и своевременно подать апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции своевременно исполнил обязанность по направлению копий судебных актов, а также размещению судебных актов на официальном сайте в сети интернет. Заявитель жалобы, зная о начавшемся процессе, должен был предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, оснований для вывода о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование судебных актов (доказанности обществом обстоятельств, позволяющих восстановить процессуальный срок на обжалование) у апелляционной инстанции не имеется. Каких-либо иных причин пропуска процессуального срока, которые могли быть расценены апелляционным судом в качестве уважительных, заявитель в жалобе (ходатайстве) не привел.

Законодатель, исходя из вышеназванных норм, предполагает некоторое время, необходимое для доставки почтой копий судебных актов. Исчисление срока на подачу апелляционной жалобы с момента вручения копии судебного акта стороне противоречит воле законодателя, который в части 1 ст. 259 АПК РФ иначе определил срок на подачу апелляционной жалобы. Данная позиция нашла отражение в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При таких обстоятельствах принятие к производству апелляционной жалобы вызовет ничем необоснованное нарушение баланса интересов сторон.

Учитывая, что никаких уважительных причин в обоснование пропуска срока не приведено и не доказано, апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Динские колбасы Восток" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу от 18 февраля 2014 года N возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 11.02.2014 г. N 175.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 23 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3л. и приложенные к ней документы на 19 л., в т.ч. платежное поручение от 11.02.2014 г. N 175.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Д.В. Николаев