Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 07АП-409/14

г. Томск

06 марта 2014 г.

Дело N А03-16863/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дифенс"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 декабря 2013 года по делу N А03-16863/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дифенс" (ОГРН: 1022201523431; ИНН: 2224059759)

к муниципальному казенному учреждению культуры "Культурно-досуговый центр" муниципального образования Кипринский сельсовет Шелаболихинского района Алтайского края (ОГРН: 1092261000028; ИНН: 2290003660)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дифенс" (далее - истец, ООО "Дифенс") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению культуры "Культурно-досуговый центр" муниципального образования Кипринский сельсовет Шелаболихинского района Алтайского края (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 71 495 руб., в том числе 65 951 руб. основного долга, 5 544 руб. договорной неустойки с 28.05.2011 по день фактического исполнения обязательств.

Истец просит взыскать также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2013 исковые требования удовлетворены частично, с муниципального казенного учреждения культуры "Культурно-досуговый центр" муниципального образования Кипринский сельсовет Шелаболихинского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дифенс" взыскано 69 657,45 руб., в том числе 65 951 руб. основного долга, 3 706,45 руб. договорной неустойки, 2 786,30 руб. расходов по госпошлине и 3 482,87 руб. расходов на оплату услуг представителя. Прекращено производство по делу в части иска о взыскании 1 837,55 руб. договорной неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя по основаниям неправильного применения норм права, и взыскать с ответчика в пользу истца 30000 руб. в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя.

По мнению апеллянта, определенный судом размер компенсации за оплату услуг представителя в размере 3 482,87 руб. является необоснованно заниженным, суд освободил ответчика от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд не учел временные и трудозатраты представителя истца в судебном процессе, решение суда в обжалуемой части нарушает принципы равенства сторон и состязательности (статьи 8,9 АПК РФ)

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется истцом частично и от ответчика возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует и судом установлено, что гражданские правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора на выполнение работ от 28.02.2011 N 32, по условиям которого ответчик поручил, а истец обязался смонтировать автоматическую пожарную сигнализацию с системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре в здании ответчика, цена договора согласована в сумме 65 951 руб. (пункты 1.1., 3.1 договора),

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, согласованные договором N 32 от 28.02.2011, по двухстороннему акту от 29.04.2011 N 32, подписанному без замечаний и возражений, истец сдал, а ответчик принял работы на общую сумму 65 951 руб.

Согласно пункту 2.3.2 договора, ответчик обязан оплатить работы в течение 20 банковских дней с момента подписания приемо-сдаточного акта.

Однако, пунктом 3.2. договора предусмотрено иное: 30 % предоплата оставшаяся сумма в течение 10 дней с момента подписания приемо-сдаточного акта.

С учетом изложенного, соглашение о сроках оплаты выполненных работ сторонами не достигнуто.

04.03.2013 истец обратился к ответчику с претензией о необходимости оплатит выполненные работы и начисленную за несвоевременную оплату договорную неустойку, оставлена истцом без удовлетворения.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 2 ста 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Между тем, в разумный срок после возникновения обязательств ответчик оплату не произвел.

Таким образом, факт выполнения истцом работ на общую сумму 65 951 руб. материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по возникшему спору, признал доказанным материалами дела наличие задолженности Учреждения по оплате выполненных истцом работ в сумме 65 951 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга, арбитражный суд правомерно взыскал сумму задолженности.

Проверив расчет пени, исчисленной на основании пункта 4.2 договора подряда N 32 от 28.02.2011 за период с 28.05.2011 по 26.09.2013 в сумме 5544 руб., суд, с учетом отказа истца от части иска, принятого судом, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ), пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявления ко взысканию штрафа в сумме 3 706,45 руб. 4 договорной неустойки за период с 23.02.2012 по 26.09.2013.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 3 706,45 руб. судом правомерно удовлетворены. В части исковых требований о взыскании 1 837,55 руб. договорной неустойки в связи с отказом от иска производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение сумму неустойки не оспорило, контррасчет не представило и о ее уменьшении не заявило (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81).

В апелляционном порядке ООО "Дифенс" оспаривает судебный акт лишь в части судебных расходов за оплату услуг представителя, считая их размер заниженным.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. истцом представлен договор на оказание услуг от 23.09.2013, заключенный между ООО "Дифенс" и Федоренко С.Н. (исполнитель) и расходный кассовый ордер от 23.09.2013 N 1 на сумму 30 000 руб., акт приема-передачи денег от 23.09.2013.

Согласно пункту 2.1. договора на оказание услуг от 23.09.2013 истец обязался оплатить исполнителю юридическую помощь по данному спору в сумме 30 000 руб. за участие гражданина Федоренко С.Н. в одном судебном заседании.

Таким образом, понесенные заявителем расходы связаны с рассмотрением дела и подтверждены документально.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса выигравшей дело стороны. Нормы АПК РФ, регулирующие вопросы определения и присуждения указанных расходов, носят оценочный характер и предоставляют полномочия судье самостоятельно по своему усмотрению определять разумные пределы понесенных расходов с учетом рекомендаций, изложенных, в том числе в пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Удовлетворяя частично заявленные ООО "Дифенс" требования о взыскании расходов на услуги представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о явной неразумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., поскольку они понесены по делу, не представляющему трудности: иск был подан в связи с неоплатой должником выполненных работ, истец располагал доказательствами заключения договора, исполнение своих обязанностей перед ответчиком, а также отсутствия денежных средств полученных от должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, объем и сложность выполненной представителем работы по составлению искового заявления, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд пришел к выводу, что разумным пределом будет являться 5 % от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, то есть 3 574,75 руб.

Применив положения части 1 статьи 110 АПК РФ, предусматривающей, в случае, если иск удовлетворен частично, отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции определил сумму расходов на услуги представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3 482,87 руб. и возместил их в указанном размере за счет истца.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и правовой позиции, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда РФ.

Судом апелляционной инстанции учитывается количество состоявшихся судебных заседаний, участие представителя в 2 судебных заседания (14.11.2013 - судебное заседание отложено в связи с не уведомлением ответчика; 03.12.2013 - рассмотрение дела по существу), предусмотренный договором объем юридических услуг, количество фактически выполненной работы, в том числе подготовленных документов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, наличие сформировавшейся судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по данному делу, в связи с чем установленный договором оказания услуг от 23.09.2013 размер оплаты услуг представителя является чрезмерно завышенным и не отвечает критерию разумности.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Поскольку сторонами в обоснование как заявленной истцом ко взысканию суммы расходов, так и возражений ответчика, не представлено сведений о реально сложившейся в Алтайском крае средней стоимости аналогичных юридических услуг, судом первой инстанции правомерно учтены рекомендации, изложенные в Постановлении Совета адвокатской палаты Алтайского края от 28.12.2012 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", которыми установлен размер вознаграждения за представительство в Арбитражных судах от 5 % взыскиваемой (оспариваемой) суммы.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не имеет оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о соразмерности взыскания в рассматриваемом случае судебных расходов в размере 3 482 руб. 87 коп.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для изменения либо отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 декабря 2013 года по делу N А03-16863/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дифенс" в пользу федерального бюджета 570 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усанина