Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 17АП-13353/12

г. Пермь

06 марта 2014 г.

Дело N А50-14235/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Романова В. А., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

при участии:

от ФГУ ИК-29 ГУФСИН РФ по Пермскому краю - Пешехонова Т. В., доверенность от 12.08.2013;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 29

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 декабря 2013 года

о признании недействительным соглашения от 16.01.2012 о внесении изменений в государственный контракта на поставку мазута топочного марки М-100 от 12.01.2010 N 1 и применении последствий недействительности сделки, вынесенное судьей Даниловой И. П.,

в рамках дела N А50-14235/2012

о признании ООО "Нефть-Трейд (ОГРН 1095906007636, ИНН 5906096251) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2013 года ООО "Нефть-Трейд" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Фаляхова Эльвира Рафиковна.

15.08.2013 в арбитражный суд поступило требование конкурсного управляющего должника Фаляхова Э. Р. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ):

- о признании недействительным соглашения от 16.01.2012 о внесении изменений в государственный контракт на поставку мазута топочного марки М-100 N 1 от 12.01.2010 на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве);

- применении последствий недействительности сделки, путем взыскания с ФКУ ИК N 29 ГУФСИН по Пермскому краю в конкурсную массу должника 700 777 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2013 (резолютивная часть от 06.12.2013) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ФГУ ИК-29 ГУФСИН РФ по Пермскому краю с вынесенным судом определением не согласно, оспаривая его, обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и приводит следующие доводы.

Обязательства, принятые на себя поставщиком в рамках спорного контракта, выполнялись им ненадлежащим образом, за пределами сроков, определенных условиями контракта, мазут поставлялся некачественный

ФГУ ИК-29 ГУФСИН РФ по Пермскому краю в свою очередь, действовало добросовестно, о неплатежеспособности должника и наличии у него кредиторов осведомлено не было.

До начала судебного разбирательства отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФГУ ИК-29 ГУФСИН РФ по Пермскому краю высказался по доводам жалобы, просил оспариваемый судебный акт отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона, состоявшегося 28.12.2009, 12.01.2010 между ФКУ ИК N 29 ГУФСИН по Пермскому краю (государственный заказчик) и ООО "Нефть-Трейд" (поставщик) заключен государственный контракт N 1 на поставку мазута топочного марки М-100, по условиям которого, поставщик обязался передать в собственность государственному заказчику, а государственный заказчик - принять и оплатить мазут топочный марки М-100.

В соответствии с пунктом 4.1 названного контракта цена государственного контракта составляет 10 776 766 руб.

16.01.2012, то есть после истечения действия контракта, должник и ФКУ ИК N 29 ГУФСИН по Пермскому краю заключили соглашение о внесении изменений в государственный контракт на поставку мазута топочного марки М-100 N 1 от 12.01.2010, согласно которому 258 876 тн. мазута топочного будет поставлено по цене 4 300 руб.

Ссылаясь на наличие оснований для признания соглашения от 16.01.2012 о внесении изменений в государственный контракт на поставку мазута топочного марки М-100 N 1 от 12.01.2010 недействительной сделкой, конкурсный управляющий должника обратилась с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из доказанности конкурсным управляющим должника всех условий, необходимых и достаточных для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве)

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя апеллянта, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п. 1 ст. 61.1. того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Наличие первого необходимого критерия не оспаривается. Спорное соглашение (от 16.01.2012) заключено в течение одного года до принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом (13.08.2012).

Что касается второго условия (неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника), то суд первой инстанции правомерно признал его доказанным исходя из следующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), при сравнении условий сделок с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершаемых должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из существа договорных отношений сторон, подписав оспариваемое конкурсным управляющим соглашение к госконтракту, стороны изменили размер стоимости поставляемого должником мазут с 7 007 руб. за тонну до 4 300,00 руб. за тонну.

Принимая во внимание, что средняя рыночная стоимость мазута топочного марки М-100 в 2010 году была не ниже цены, предусмотренной Государственным контрактом N 1 на поставку мазута топочного марки М-100, (справка Пермской торгово-промышленной палаты от 11.11.2013 N 1110-й), поскольку поставка мазута топочного марки М-100 по цене 7 007 руб. была предусмотрена непосредственно самим государственным заказом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что снижением при подписании спорного соглашения цены мазута практически вдвое, был причинен вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, средняя рыночная стоимость мазута топочного марки М-100 в 2010 году была не ниже цены, предусмотренной Государственным контрактом N 1 на поставку мазута топочного марки М-100, что подтверждается справкой Пермской торгово-промышленной палаты от 11.11.2013 N 1110-й (л.д. 82).

Кроме того, поставка мазута топочного марки М-100 по цене 7 007 рублей была предусмотрена самим государственным заказом, размещенным ФКУ ИК N 29 ГУФСИН России по Пермскому краю, который был выигран Должником по итогам открытого аукциона.

При этом соглашение от 16.01.2012 о внесении изменений в государственный контракт на поставку мазута топочного марки М-100 N 1 от 12.01.2010 было заключено, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.10.2011 (последний баланс, который был сдан должником в налоговый орган) активы должник составляли 12 373 тыс. рублей, в том числе запасы - 4 271 тыс. рублей, дебиторская задолженность - 7 983 тыс. рублей, кредиторская задолженность - 13 022 тыс. рублей.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в общей сумме 8 889 845 рублей 41 копейка основного долга, 134 273 рубля 17 копеек финансовых санкций. Таким образом, установив, что оспариваемая сделка, совершена в период подозрительности и предусматривают условия о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, суд правомерно признал соглашение к государственному контракту недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Обстоятельства совершения оспариваемой сделки с очевидностью свидетельствуют о недобросовестном поведении лиц ее совершивших, что недопустимо.

Доводы апеллянта относительно того, что изменение цены в меньшую сторону обусловлено ненадлежащим поведением поставщика отклоняются как несостоятельные, исходя из того, что за ненадлежащее исполнение обязательств действующим законодательством предусмотрены различного рода меры гражданско-правовой ответственности такие как взыскание неустойки, штрафа, пени, задолженности, возмещение убытков.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, представленные ответчиком протоколы испытаний мазута топочного М-100 от 10.02.2010 N 467, от 16.02.2010 N 540, от 05.02.2010 N 404, от 04.02.2010 N 372, от 05.05.2010 N 1368, подготовленные ООО Авторградт" не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку испытания проводились без участия должника; доказательств того, что должник был уведомлен о проводимых испытаниях, суду не представлено.

Заключая соглашение от 16.01.2012 о внесении изменений в государственный контракт на поставку мазута топочного марки М-100 N 1 от 12.01.2010, стороны не указали, что мазут топочный М-100 имеет иное качество или иные характеристики.

Ссылки апеллянта на неосведомленность о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку установления изложенных ранее обстоятельств суду достаточно для удовлетворения заявленного требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает, что материалами дела подтверждается наличие признаков недействительности оспариваемой сделки по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Последствия недействительности сделки применены судом верно, возражений в данной части апеллянтом не заявлено.

Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2013 года по делу N А50-14235/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

В.А.Романов О.Н.Чепурченко