Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 08АП-477/14

город Омск

06 марта 2014 г.

Дело N А75-1216/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-477/2014) общества с ограниченной ответственностью "Лайт" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.08.2013 по делу N А75-1216/2013 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Лайт" (ИНН 7721527822, ОГРН 1057746578691) к обществу с ограниченной ответственностью "Митра" (ИНН 7721506357, ОГРН 1047796194951) о взыскании 1 848 150 руб. 68 коп., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Циклаури Натальи Владимировны,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лайт" (далее - ООО "Лайт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Митра" (далее - ООО "Митра", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 14.06.2005 в размере 1 848 150 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Циклаури Наталья Владимировна.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.08.2013 по делу N А75-1216/2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 31 436 руб. 99 коп., излишне уплаченная по чеку-ордеру N 73 от 20.03.2013.

Не согласившись с решением суда, ООО "Лайт" в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции не вправе был учитывать изложенные в отзыве третьего лица обстоятельства, поскольку он не был направлен обществу. Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора займа является ошибочным, так как в пункте 2.2 договора имеет место техническая ошибка. Нарушение заёмщиком порядка оприходования заемных средств, равно как и неотражение их в бухгалтерской и налоговой отчетности, не свидетельствует о безденежности займа. Кроме того, ООО "Митра" не оспорило договор займа по его безденежности.

От ООО "Митра" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование своих требований истец ссылается на то, что 14.06.2005 между ООО "Митра" (заемщик) и ООО "Югра-Трейд" (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику в заём денежные средства в сумме 1 650 000 руб. на уставную деятельность заемщика, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Денежные средства (заём) могут выдаваться полностью или частично: на расчетный счет заемщика; наличными денежными средствами в кассу заемщика; на счет третьих лиц по письменному поручению займодавца (пункт 2.2 договора займа).

Согласно пункту 2.3 договора займа заемщик обязан вернуть указанную в разделе 1 договора сумму займа до 14.06.2010.

12.12.2005 ООО "Югра-Трейд" (цедент) и ООО "Лайт" (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии), согласно условиям которого цедент передает цессионарию право требования с ООО "Митра" возврата займа по договору займа от 14.06.2005.

Наличие права требования в размере 1 848 150 руб. 68 коп. в соответствии с пунктом 1.3 договора цессии подтверждается договором займа, указанным в пункте 1.1 настоящего договора, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.12.2005.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) истец обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, то есть подтвердить реальность договора займа от 14.06.2005 в виде подтверждения факта передачи ООО "Митра" денежных средств по договору займа

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут быть: платежное поручение, расписка о получении денег и иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

По смыслу статей 65, 66, 125, 126 АПК РФ доказательства в подтверждение исковых требований представляются истцом одновременно с иском.

Из материалов дела усматривается, что первоначально ООО "Лайт" в обоснование исковых требований представило договор займа от 14.06.2005 (том 1 л. 7-9) и договор уступки прав (цессии) от 12.12.2005, уведомление об уступке от 12.12.2005 без доказательств его направления должнику (том 1 л. 10-13), затем общество представило нотариально заверенную копию акта сверки взаимных расчетом по состоянию на 12.12.2005 между ООО "Югра-Трейд" и ООО "Митра" (том 1 л. 71).

После того, как в отзыве на иск ООО "Митра" заявило о том, что общество не получало от ООО "Югра-Трейд" в качестве займа денежные средства в размере 1 650 000 руб., то есть фактически оспорило договор займа по безденежности, истец представил нотариально заверенные копии платёжных поручений от 21.06.2005 N 45 на сумму 550 000 руб., от 20.06.2005 N 44 на сумму 550 000 руб., от 15.06.2005 N 43 на сумму 550 000 руб. и писем ООО "Митра" с просьбой о перечислении денежных средств Циклаури Н.В. (том 1 л. 142-147).

Оригиналы данных документов представлены не были. Оснований утверждать, что они были украдены, в подтверждение чего представлена истцом справка правоохранительных органов, не имеется. Данная справка свидетельствует лишь о том, что гражданин Рамазанов Х.Я. заявил о хищении у него документов. Каких-либо документов проверки заявления о краже не представлено.

Исследовав платежные поручения, суд апелляционной инстанции установил, что получателем денежных средств является Циклаури Н.В., при этом в графе "назначение платежа" этих платёжных поручений не указано, что денежные средства по договору займа перечисляются Циклаури Н.В. во исполнение писем ООО "Митра".

Кроме того, из материалов дела следует, что в письменном отзыве на иск, представленном Циклаури Н.В. суду первой инстанции, третье лицо указало, что денежные средства по платежным поручениям, копии которых представлены истцом в подтверждение исковых требований, получены ею на основании договора займа, заключенного между ней, как физическим лицом, и ООО "Югра-Трэйд", использовались Циклаури Н.В. в интересах своей семьи и никакого отношения к деятельности ООО "Митра" не имеют. Подлинный экземпляр договора займа между Циклаури Н.В. и ООО "Югра-Трйд" не сохранился.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции при оценке доказательств и принимая решение, правомерно принял во внимание доводы Циклаури Н.В., изложенные в отзыве на иск, поскольку как усматривается из материалов дела, представитель ООО "Лайт" ознакомился с отзывом в судебном заседании 07.08.2013, возражений относительно приобщения его к материалам дела не заявил.

Доказательств обращения к ООО "Митра" до подачи в феврале 2013 г. иска в суд после наступления 14.06.2010 срока исполнения обязательства по возврату займа с претензиями об уплате долга истец не представил.

Учитывая пояснения Циклаури Н.В., а также содержание представленной ответчиком выписки по расчетному счету ООО "Митра" за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 и выводы, изложенные в экспертном заключении N 090002 от 18.04.2013 по результатам проведения бухгалтерской экспертизы финансовой отчетности ООО "Митра" за 2008 и 2010 годы, представленные в обоснование иска платёжные поручения и письма ООО "Митра" обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств передачи денежных средств в размере 1 650 000 руб. по договору займа от 14.06.2005 ответчику.

Наличие акта сверки взаимных расчетов в случае отсутствия доказательств фактической передачи заемных средств по правилам статьи 68 АПК РФ не может быть признано судом в арбитражном процессе допустимым доказательством передачи и получения денежных средств заёмщиком.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Лайт" не доказало заявленные требования, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.08.2013 по делу N А75-1216/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков