Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 15АП-2005/14

город Ростов-на-Дону

05 марта 2014 г.

дело N А53-25784/2013

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго": Чернетенко Ю.А., паспорт, по доверенности N 201 от 20.12.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.01.2014 по делу N А53-25784/2013

по иску ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго"

к ответчику ООО Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление" (далее - ООО Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление", компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 74 453, 34 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 970, 19 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28 ноября 2013 года дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 января 2014 года с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление" в пользу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" взыскано 74 453, 34 рублей задолженности, 970, 19 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 016, 94 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер взыскиваемой задолженности на 7 291, 71 руб., размер процентов, а также размер государственной пошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета, пропорционально размеру уменьшения задолженности. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в пределах установленного срока ООО УК "ЖКУ" был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ООО УК "ЖКУ" указывало, что в расчете суммы иска ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" не учтены оплаты на общую сумму 7 291, 71 руб. в период с 29.07.2013 г. по 05.08.2013 г., в связи с чем задолженность ООО УК "ЖКУ" перед ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" должна быть уменьшена на сумму 7 291, 71 руб. Данный отзыв с приложением ООО УК "ЖКУ" был направлен в адрес Арбитражного суда Ростовской области 23.01.2014 г. в 15:56 через электронную подачу документов (Мой арбитр), получен Арбитражным судом Ростовской области 23.01.2014 г. в 16:31 (местное). Однако, суд в решении указывает, что ответчик исковые требования не оспорил, отзыв не представил, что не соответствует действительности. Более того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2014 г. суд возвратил обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление" отзыв на исковое заявления от 23.01.2014 г., ссылаясь на то, что отзыв поступил в суд и зарегистрирован 24.01.2014 г., по истечении срока, установленного определением суда от 28.11.2013 г., что также не соответствует действительности.

В канцелярию апелляционного суда от ответчика поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное по доверенности от 04.10.2012 года представителем ответчика Кукарека Э.Э., обладающей соответствующими полномочиями.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против принятия отказа ответчика от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В ч. 5 ст. 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В соответствии с п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 в случаях прекращения производства по апелляционной (кассационной) жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку ответчику при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины за ее рассмотрение в размере 2 000 руб. до рассмотрения жалобы по существу, постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере возвращению их федерального бюджета не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2014 по делу N А53-25784/2013.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Разъяснить заявителю, что, согласно ч. 5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

В.В. Ванин