Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 18АП-13773/13

г. Челябинск

05 марта 2014 г.

Дело N А76-17542/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-Стройиндустрия" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2013 по делу N А76-17542/2013 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью "Производственно -коммерческое объединение "Челябинск-Стройиндустрия" - Иванов Р.В. (доверенность б/н от 26.12.2013 );

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Пашнина Е.Е. (доверенность номер 03-07/8 от 09.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно -коммерческое объединение "Челябинск-Стройиндустрия" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "ПКО "ЧелСИ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС по КН по Челябинской области) о признании недействительным решения от 28.06.2013 N 11 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 21 592 467 руб. 14 коп. (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2013 в удовлетворении заявленных ООО "ПКО "ЧелСИ" требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом налогоплательщик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на то, что указанные заявителем обстоятельства не были расценены судом как смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом, в качестве оснований, в силу которых суд отказался квалифицировать обстоятельства в качестве смягчающих ответственность, суд назвал коммерческий характер деятельности организации, длительность периода неуплаты НДФЛ, систематический характер неуплаты НДФЛ, направленность действий общества на совершение налогового правонарушения. Однако налоговый орган в акте налоговой проверки такие выявленные судом обстоятельства, за исключением продолжительности периода неуплаты НДФЛ, не установил и не квалифицировал.

Также полагает, что установленные судом дополнительные основания для отказа в признании обстоятельств в качестве смягчающих ответственность, не могут служить таковыми.

В представленном заявителем в материалы дела отзыве налоговый орган не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании представитель общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска от 25.09.2013 N 56/15 в отношении ООО "Фигаро".

Указанное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку указанный документ не отвечают признакам относимости доказательств (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ПКО "ЧелСИ" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности удержания, перечисления, в том числе налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 14.09.2010 по 21.05.2013.

По результатам проверки инспекцией составлен акт N 9 от 05.06.2013 и вынесено решение от 28.06.2013 N 11 о привлечении ООО "ПКО "ЧелСИ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого заявителю предложено уплатить, в том числе, штраф по статье 123 НК РФ с учетом пункта 2 статьи 112 и пункта 4 статьи 114 ПК РФ, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ в установленный НК РФ срок, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 21 592 467,14 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить задолженность по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 63 018 424,98 руб. и пени по НДФЛ - 9 830 455,49 руб.

Не согласившись с принятым решением МИФНС России N 23 по Челябинской области N 11 от 28.06.2013 общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области решением от 15.08.2013 N 16-07/002138 решение МИФНС России по КН по Челябинской области от 28.06.2013 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено, апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Полагая, что вынесенное решение нарушает его законные права и интересы, ООО "ПКО "ЧелСИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным решения налогового органа в части штрафа ввиду наличия смягчающих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции указал, что обстоятельства, на которые ссылается налогоплательщик не относятся к смягчающим.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, основанием для начисления налогоплательщику сумм штрафных санкций послужил установленный в ходе налоговой проверки факт неправомерного неполного перечисления сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

В силу п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Факт совершения налогового правонарушения установлен налоговым органом и не оспаривается налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, инспекцией при вынесении оспариваемого решения, в качестве обстоятельств, отягчающих ответственность было учтено, что ООО "ПКО "ЧелСИ" ранее привлекалось к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом (решение от 31.03.2011 N 8). Обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, инспекцией не установлено.

Вместе с тем, в силу положений п. 4 ст. 112 НК РФ, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду также предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При обращении в арбитражный суд первой инстанции общество в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения указывало на сохранение в кризисные и посткризисные годы общего штата работников, наращивание средней заработной платы и размера фонда оплаты труда, оплате пенсионных взносов; ведение общественно значимых в масштабе региона видов деятельности; декларирование доходов работников и удержанных с них сумм; факт гашения недоимки по НДФЛ, оплата текущих налоговых платежей; большие кредитные обязательства общества; оказание содействия при проведении выездной налоговой проверки, уплата остальных налоговых платежей.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии каких-либо объективных препятствия для перечисления удержанного НДФЛ в бюджет.

Суд первой инстанции учтено, что в соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги; и общество, являясь налоговым агентом, обязано при перечислении заработной платы удержать и перечислить в бюджет НДФЛ. При этом средства, удержанные из доходов работников общества в качестве НДФЛ, не являются для налогового агента собственными и он не вправе самостоятельно ими распоряжаться.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив характер деятельности налогоплательщика, наличие обстоятельств, отягчающих налоговую ответственность, длительность периодов, в которых произошла неуплата НДФЛ, характер совершенного правонарушения, пришел к обоснованному и объективному выводу об отсутствии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Оценив данные обстоятельства и представленные для их подтверждения доказательства по своему внутреннему убеждению, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для отнесения указанных обстоятельств к смягчающим налоговую ответственность.

Ссылка налогоплательщика на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, так как в рамках рассмотрения обоснованности решения налогового органа в части неприменения обстоятельств, смягчающих ответственность, подлежат оценке только доводы налогового органа, изложенные в решении, является несостоятельной и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку рассмотрение налоговым органом обстоятельств, смягчающих ответственность, не свидетельствует об отсутствии у суда полномочий при рассмотрении дела исследовать все обстоятельства независимо от их рассмотрения налоговым органом.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов и удовлетворения требований заявителя в части снижения размера налоговых санкций по ст. 123 НК РФ.

С учетом вышесказанного решение суда в рассматриваемой части является правильным, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2013 по делу N А76-17542/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-Стройиндустрия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов О.Б. Тимохин