Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 10АП-2751/14

г. Москва

06 марта 2014 г.

Дело N А41-37981/13

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Епифанцева С.Ю.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН: 7716642273, ОГРН: 1097746296977) на решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2013 года по делу N А41-37981/13,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2013 года по делу N А41-37981/13.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то обстоятельство, что копия решения от 18 ноября 2013 года по делу N А41-37981/13 поступила в Территориальное управление 05 декабря 2013 года, а также на смену фактического адреса заявителя.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота. Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2013 года предварительное судебное заседание было назначено на 28 августа 2013 года (л.д. 1).

28 августа 2013 года судом первой инстанции вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 14 октября 2013 года (л.д. 33).

Определением от 14 октября 2013 года судебное разбирательство отложено на 11 ноября 2013 года, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика, о времени и месте судебного заседания (л.д. 78).

Копия определения суда от 14 октября 2013 года об отложении судебного разбирательства была получена Территориальным управлением Росимущества в Московской области, что подтверждается штампом ответчика, сделанного на копии указанного судебного акта (л.д. 85).

Как уже было отмечено, заявитель апелляционной жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ссылается на то, что копия решения от 18 ноября 2013 года по делу N А41-37981/13 поступила в Территориальное управление 05 декабря 2013 года, а также на смену фактического адреса заявителя.

Вместе с тем, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04 июля 2013 года (распечатке с официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации) юридическим адресом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области являлся: 129346, г. Москва, ул. Коминтерна, д. 38, стр. 1 (л.д. 14-15).

При этом, извещение о смене фактического места нахождения ответчика в адрес суда не поступало.

Обжалуемый судебный акт изготовлен в полном объеме 18 ноября 2013 года и опубликован в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/ 23 ноября 2013 года. При этом копия решения Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2013 года по делу N А41-37981/13 поступила в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области 05 декабря 2013 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, сделанного на копии обжалуемого судебного акта (вх. N 29781). С апелляционной жалобой Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обратилось 21 февраля 2014 года, что подтверждается штампом суда первой инстанции на титульном листе, то есть с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленный законом месячный срок на обжалование решения суда первой инстанции от 18 ноября 2013 года истек 18 декабря 2013 года.

Поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве, он должен был предпринимать меры по получению информации об изготовлении решения суда в полном объеме, в связи с чем мог получить информацию о вынесении обжалуемого судебного акта уже 23 ноября 2013 года.

Таким образом, причины пропуска процессуального срока, указанные в ходатайстве о его восстановлении, не могут быть признаны уважительными. Иных причин заявителем апелляционной жалобы не указано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о позднем получении судебного акта первой инстанции является необоснованным, поскольку нормами процессуального законодательства не предусмотрено исчисление процессуальных сроков с момента получения обжалуемого акта.

Заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, ходатайство Территориального управления Росимущества в Московской области о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2013 года по делу N А41-37981/13 возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

С.Ю. Епифанцева