Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 18АП-1289/14

г. Челябинск

06 марта 2014 г.

Дело N А34-2710/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Арямова А.А. и Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс" на определение Арбитражного суда Курганской области от 12 декабря 2013 г. по делу N А34-2710/2013 (судья Мосина Т.А.),

Общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс" (далее - ООО "Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о возмещении судебных расходов по делу N А34-2710/2013 по иску ООО "Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс" к обществу с ограниченной ответственностью "Армада" (далее - ООО "Армада") о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 70589 рублей 85 копеек, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Заявитель просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 35291 рубль 58 копеек, из них 35000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 291 рубль 58 копеек - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Армада" в пользу ООО "Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс" в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 4000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату почтовых отправлений 291 рубль 58 копеек, всего 4291 рубль 58 копеек.

ООО "Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс" не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просило определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что размер судебных расходов, взысканных судом, необоснованно занижен, так как оказание юридических услуг представителем не ограничивалось составлением искового заявления, им также произведены трудозатраты на сбор доказательств, переписку с судом другого региона.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 08 июля 2013 года по делу N А34-2710/2013 требования ООО "Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс" удовлетворены, с ООО "Армада" в пользу ООО "Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс" взыскано 73413 рублей 44 копейки, в том числе 64595 рублей 40 копеек основного долга, 5994 рубля 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2823 рубля 59 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Указанное решение не обжаловано, вступило в законную силу 23.07.2013.

На основании указанного решения ООО "Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 35 291 руб. 58 коп., понесенных в связи с рассмотрением указанного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 01.01.2013 между истцом (заказчик) и ООО "Юграгазпереработка" (исполнитель) заключен договор N ЮГП 201/12/НВ ГПК487/12 возмездного оказания услуг (л.д. 77-116) с соглашением N 2(8.2) от 19.03.2013, дополнительным соглашением N 1 от 20.03.2013.

В соответствии с соглашением N 2(8.2) от 19.03.2013 к указанному договору (л.д.117) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги:

- изучить предоставленные заказчиком документы по задолженности ООО "Армада", возникшей в результате ненадлежащего исполнения сделки купли-продажи металлической трубы б/у Ду1020 по цене 8260 руб. за тонну (коммерческое предложение (оферта) ООО "Армада" от 10.10.2011) между ООО "Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс" и ООО "Армада" и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения указанного вопроса;

- подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика в качестве представителя истца на всех стадиях судебного процесса по исковому заявлению о взыскании задолженности и процентов по сделке купли-продажи металлической трубы б/у Ду1020 между ООО "Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс" и ООО "Армада";

- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Курганской области, а в случае обжалования - в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде ЗСО, Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации.

Стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в суде, в том числе подготовка необходимых документов и материалов, по каждому конкретному делу определена в размере 35000 рублей (пункт 3.1 приложения N 8.1 к договору, л.д.109-110).

Факт перечисления истцом денежных средств ООО "Юграгазпереработка" по договору N ЮГП 201/12/НВ ГПК487/12 возмездного оказания услуг от 01.01.2013 подтвержден копиями платежных поручений N 98826 от 14.03.2013, N 04630 от 11.04.2013, N 89737 от 15.05.2013, N 01410 от 13.03.2013, N 02831 от 11.07.2013 (л.д. 128-132).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы, так как дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в связи с чем взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей за составление искового заявления с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также с целью исключения нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Положения части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливают исчерпывающий перечень критериев, позволяющих отнести расходы по оплате услуг представителей, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт на другую сторону: это факт реального осуществления таких расходов и соблюдение разумных пределов при их предъявлении.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При буквальном толковании указанных выше правовых норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии рассмотрения дела в арбитражном суде по существу, принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

По смыслу названных процессуальных норм предпосылкой возможного отнесения судебных расходов на оплату услуг представителя и судебных издержек в связи с проведением судебной экспертизы на сторону является наличие судебного акта, из которого следует, что требования одной из сторон спора являются обоснованными.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность судебных издержек на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Факт того, что общество понесло судебные расходы в общей сумме 35 291 руб. 58 коп., подтвержден следующими документами: копией договора N ЮГП 201/12/НВ ГПК 487/12 от 01.01.2013, счетами-фактурами N ЮГП00000064 от 31.03.2013, N ЮГП00000094 от 30.03.2013, N ЮГП00000120 от 31.05.2013, N ЮГП00000146 от 30.06.2013, N ЮГП000000171 от 31.07.2013, актами сдачи-приемки оказанных услуг N ЮГП 0064 от 31.03.2013, N ЮГП 0094 от 30.04.2013, N ЮГП 0120 от 31.05.2013, N ЮПГ 0146 от 30.06.2013, N ЮГП 0171 от 31.07.2013, платежными поручениями N 98826 от 14.03.2013, N 04630 от 11.04.2013, N 89737 от 15.05.2013, N 01410 от 13.03.2013, N 02831 от 11.07.2013, квитанциями N 40393 от 22.04.2013.

Из буквального толкования положений Соглашения N 2 от 19.03.2013 к договору возмездного оказания услуг N ЮГП 201/12/НВ ГПК487/12 усматривается, что указанным соглашением предусматривается совокупность действий исполнителя, которая включает в себя как подготовку документов, так и представление интересов заявителя в суде входящие в общую стоимость оказанных услуг в сумме 35 000 руб., при этом, стоимость отдельных видов (этапов) работ не указана.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационных письмах от 13.08.2004 N 82 и N 121 от 05.12.2007, правовую позицию Конституционного суда РФ, выраженную в определении N 454-О от 21.12.2004, а также с учетом такого фактора как рассмотрение искового заявления в порядке упрощенного производства без вызова сторон, обоснованно сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб., с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, также анализируя проделанную работу представителя, приходит к выводу о наличии оснований для соразмерного уменьшения судебных расходов истца по оплате услуг представителя до 4 000 рублей.

Все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 12 декабря 2013 г. о возмещении судебных расходов по делу N А34-2710/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

А.А.Арямов М.Б. Малышев