Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 04АП-3509/13

г. Чита

06 марта 2014 г.

Дело N А19-4793/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовления 06 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Барковской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2013 года о распределении судебных расходов по делу N А19-4793/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Автошинснаб"" (ОГРН 1096672010148, ИНН 6672297272, адрес: 620100, Свердловская область, г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 12) к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, адрес: 665651, Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) о взыскании 1 025 880 руб. (суд первой инстанции: судья Дягилева И.П.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил: ООО "Корпорация "Автошинснаб" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 307 000 руб., транспортных расходов в размере 30 000 руб., всего 337 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением дела N А19-4793/2013.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2013 года заявление ООО "Корпорация "Автошинснаб" удовлетворено частично, с ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в пользу ООО "Корпорация "Автошинснаб" взысканы судебные расходы в сумме 129 600 руб.

ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" не согласившись с определением суда от 12.12.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить в части расходов на услуги представителя. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на чрезмерность взысканных расходов на представительские услуги, так как дело не представляло особой сложности, истец взыскивал бесспорную задолженность, которую ответчик не оспаривал, представитель истца принимал участие в одном судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

ООО "Корпорация Автошинснаб" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложено несогласие с доводами жалобы.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Корпорация "Автошинснаб" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат", уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании пени за нарушение сроков оплаты в размере 29 880 руб., а также судебных расходов в размере 200 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.06.2013 исковые требования удовлетворены, с ОАО "Коршуновский ГОК" в пользу ООО "Корпорация "Автошинснаб" взыскано 29 880 руб. пени за просрочку платежа, 11 922 руб. 78 коп. расходов по госпошлине, 200 руб. судебных расходов, всего 42 002 руб. 78 коп. В части взыскания задолженности в сумме 996 000 руб. производство по делу прекращено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2013 года оставлено без изменения.

ООО "Корпорация "Автошинснаб" обратилось Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 307 000 руб., транспортных расходов в размере 30 000 руб., всего 337 000 руб.

В обоснование заявления истец указал на наличие у него судебных расходов по оплате оказанных юридических услуг и стоимости проезда представителя в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2013 требования ООО "Корпорация "Автошинснаб" удовлетворены частично, в сумме 129 600 руб.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает принятый судом первой инстанции судебный акт законным и обоснованным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из заявления, ООО "Корпорация "Автошинснаб" просит взыскать судебные расходы в сумме 307 00 0 руб., связанные с оплатой юридических услуг представителя.

В обоснование заявленного требования ООО "Корпорация "Автошинснаб" представило в материалы дела договор на комплексное оказание юридических, консультационных и информационных услуг экономико-правового характера от 05.02.2013, заключенный между ООО "Корпорация "Автошинснаб"(Заказчик) и ООО "Консалтинговая компания "Налоги и право" (Исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется комплексно оказать заказчику юридические, консультационные и информационные услуги экономико-правового характера по поводу защиты его прав и законных интересов во внесудебном порядке по вопросу подготовки и подачи в Арбитражный суд Иркутской области искового заявления ООО "Корпорация "Автошинснаб" к ОАО "Коршуновский ГОК" о взыскании задолженности по договору поставки N 14360 от 27.03.2012, а так же представление интересов заказчика в Арбитражном суда Иркутской области.

Пунктом 4.1. договора определена стоимость услуг в размере 300 000 руб.

Также в материалы дела представлены акт оказания юридических услуг N 000123 от 12.06.2013, подписанный сторонами, а в подтверждение факта оплаты вознаграждения - платежное поручение N 483 от 09.07.2013 на сумму 300 000 руб.

Согласно п.4.3 указанного выше договора, при необходимости представления интересов заказчика в вышестоящих судебных инстанциях стороны составляют дополнительное соглашение.

Из дополнительного соглашения к договору 29.07.2013 следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подготовке возражений на апелляционную жалобу ОАО "Коршуновский ГОК". Стоимость услуг - 7 000 руб.

Во исполнение условий указанного соглашения ООО "Консалтинговая компания "Налоги и право" подготовило возражения на апелляционную жалобу, что подтверждается актом оказания юридических услуг N 000294 от 23.08.2013 г.

Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением N 598 от 12.09.2013.

Общая стоимость юридических услуг, оказанных в рамках настоящего дела по договору на комплексное оказание юридических, консультационных и информационных услуг экономико-правового характера от 05.02.2013 составила 307 000 руб.

Факт участия представителя истца Старцева М.В. в судебном заседании Арбитражного суда Иркутской области 06.06.2013 подтверждается решением суда от 11.06.2013,протоколом судебного заседания от 06.06.2013.

В обоснование транспортных расходов ООО "Корпорация "Автошинснаб" представлены кассовый чек по авиаперелету за период с 05.06.2013 по 06.06.2013 на имя Старцева М.В. по направлению Екатеринбург-Москва-Иркутск-Екатеринбург на сумму 29600 руб., посадочные талоны, товарные чеки в количестве 4 шт. от 06.06.2013 на общую сумму 400 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, проанализировав представленные в подтверждение несения расходов документы, с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объем оказанных представителем истца услуг, а также отсутствие доказательств услуг такси, правомерно посчитал расходы истца обоснованными и разумными на сумму 129 600 руб., уменьшив расходы на услуги представителя, в том числе: 100 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 29 600 руб.- расходы, связанные с проездом (авиаперелетом), поскольку расходы подтверждены документально.

Ответчиком документальных доказательств подтверждающих чрезмерность расходов на услуги представителя не представлена.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2013 года по делу N А19-4793/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская О.А. Куклин