Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 08АП-434/14

город Омск

06 марта 2014 г.

Дело N А46-12875/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-434/2014) государственного предприятия Омской области "Управление механизации дорожных работ" на решение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2013 по делу N А46-12875/2013 (судья Лебедева Н.А.) по иску государственного предприятия Омской области "Управление механизации дорожных работ" (ОГРН 1025501380827, ИНН 5507058896) к государственному предприятию Омской области "Таврическое дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1025501992801, ИНН 5534009721), третье лицо: Министерство имущественных отношений Омской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от государственного предприятия Омской области "Управление механизации дорожных работ" - представителя Кухтей Н.В. по доверенности от 01.11.2013 сроком действия 1 год,

от государственного предприятия Омской области "Таврическое дорожное ремонтно-строительное управление" - представителя Морозовой М.Н. по доверенности N 12 от 20.01.2014 сроком действия до 31.12.2014,

от Министерства имущественных отношений Омской области - представителя Лакман Т.А. по доверенности N 03-01/1052 от 06.02.2014 сроком действия по 31.12.2014,

установил:

государственное предприятие Омской области "Управление механизации дорожных работ" (далее - ГП "УМДР", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к государственному предприятию Омской области "Таврическое дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ГП "Таврическое ДРСУ", ответчик) об истребовании из незаконного владения следующего имущества: скрепера МОАЗ-6014, заводской N машины 1006, двигатель N 9504758, цвет зеленый, peг. N ОН7286, инв. номер 0004021, 1990 г.в.; скрепера МО A3 564П, заводской N машины 1786, двигатель N 52696, цвет зеленый, peг. N ОН7284, инв. номер 0004021, 1990 г.в.; автоскрепера МОАЗ-6007, заводской N машины 0000003, двигатель N 28886, цвет зеленый, peг. NОН1437, инв. номер 0004011, 1992 г.в.; скрепера МОАЗ-6014, заводской N машины 414, двигатель N 28748, цвет зеленый, peг. N ОН7283, инв. номер 0004023, 1989 г.в.; самоходного скрепера МОАЗ-6014, заводской N машины 1784, цвет зеленый, peг. N ОН7285, инв. номер 0004020, 1990 г.в.; бульдозера Т-330, заводской N машины 008519, двигатель N 20009321, цвет желтый, peг. N ОВ6200, инв. номер 0005107, 1988 г.в.; экскаватора ЭО-5126, заводской N машины (рамы) 160(158), двигатель N 40221357, коробка передач 442744, цвет оранжевый, peг. N ОН 7312, инв. номер 0005132, 2004 г.в.; компрессора ABAC В 800В, инв. номер 0005372, 2007 г.в.; автобуса ПАЗ 320530, VIN Х1М32053030000196, модель, N двигателя ЗМ3523400 31000944, кузов N 30000196, цвет бело-синий, pег. N АЕ215, инв. номер 0005101, 2003 г.в.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2013 по делу N А46-12875/2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением с истца в доход федерального бюджета взыскано 35 309 руб. 76 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ГП "УМДР" в апелляционной жалобе просило его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является ошибочным. К спорным правоотношениям в обязательном порядке применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Право на обращение в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения возникло только после признания соответствующих сделок недействительными. В силу действующего законодательства срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени пока осуществляется защита.

От ответчика и третьего лица поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжениями Министерства имущественных отношений Омской области N 311-р от 23.03.2010 и N 542-р от 29.04.2010 прекращено право хозяйственного ведения ГП "УМДР" на движимое имущество, в том числе на имущество, указанное в иске.

Помимо прочего, распоряжением N 311-р от 23.03.2010 Министерство имущественных отношений Омской области закрепило данное имущество за ГП "Таврическое ДРСУ" на праве хозяйственного ведения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2012 по делу N А46-5667/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012, удовлетворено заявление ГП "УМДР" о признании недействительной ничтожной сделки по прекращению права хозяйственного ведения ГП "УМДР" на имущество, оформленное посредством распоряжения Министерства имущественных отношений Омской области от 23.03.2010 N 311-р и акта приёма-передачи движимого имущества от 02.04.2010, сделка по прекращению права хозяйственного ведения признана недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также признана недействительной сделка по закреплению на праве хозяйственного ведения имущества за ГП "Таврическое ДРСУ" и применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ГП "Таврическое ДРСУ" вернуть в конкурсную массу ГП "УМДР" спорное имущество.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2012 определение от 15.06.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5667/2010 отменены в части признания недействительными сделок по закреплению на праве хозяйственного ведения движимого имущества, оформленных распоряжениями Министерства имущественных отношений Омской области от 23.03.2010 N 311-р и от 29.04.2010 N 542-р и актами приёма-передачи движимого имущества от 02.04.2010 и от 04.05.2010 и применения последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в натуре. В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ГП "УМДР". В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Указывая, что спорное имущество находится во владении ответчика, что подтверждается распоряжением N 311-р от 23.03.2010 и актом приема-передачи от 02.04.2010, ГП "УМДР" обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи ГП "УМДР" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске ГП "УМДР" срока исковой давности (том 1 л. 65-67).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13944/09 от 09.02.2010, на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется общий срок исковой давности (3 года), установленный статьей 196 ГК РФ.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам же с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании времени исполнения.

Таким образом, срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда имущество выбыло из владения.

Имущество выбыло из владения истца в 2010 году, что подтверждается представленным в материалы настоящего дела актом приема-передачи от 02.04.2010 (том 1 л. 25), подписанным директором ГП "УМДР" и заверенным печатью предприятия.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного (статья 65 АПК РФ), спорные транспортные средства были переданы истцом ответчику по акту приема-передачи от 02.04.2010, в связи с чем с апреля 2010 года ГП "УМДР" должно было узнать о том, что спорные объекты выбыли из его владения, и соответственно, с мая 2010 года начал течь срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

Истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области 17.10.2013, в связи с чем срок исковой давности по виндикационному требованию на момент предъявления ГП "УМДР" иска в арбитражный суд истек.

Изъятия из правила статьи 200 ГК РФ устанавливаются ГК РФ и иными законами, в том числе Законом о банкротстве, предусматривающим в статье 61.9, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Особенности исчисления сроков исковой давности по иным требованиям, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения, положения названного Закона не предусматривают.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, особые правила применения срока исковой давности существуют при рассмотрении заявлений о признании недействительными сделок должника в рамках дела о банкротстве. Необходимость в таких особых правилах обусловлена спецификой применения главы III.1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в настоящем деле рассматривается иск, не связанный с требованиями, заявленными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГП "УМДР", в связи с чем подлежит применению общий срок исковой давности.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предусматривающих, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, довод истца о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения, не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ГП "УМДР" об исчислении срока исковой давности по заявленным требованиям с даты открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего.

По правилам статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Письмо Министерства имущественных отношений Омской области от 27.03.2013 N 03/3212 (том 2 л. 5), на которое сослался истец в качестве доказательства прерывания срока исковой давности, по заявленному требованию, доказательством того, что срок исковой давности прерван, не является, поскольку исходит не от ответчика по делу, а от третьего лица.

Доводы истца о том, что право на обращение в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения возникло после признания соответствующих сделок недействительными, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статей 11, 12 ГК РФ истец самостоятельно выбирает способ защиты гражданских прав, из предусмотренных статьей 12 ГК РФ либо осуществляет защиту своих прав иными предусмотренными законом способами.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьёй 301 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты права как истребование имущества из чужого незаконного владения.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает участника гражданских правоотношений в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов, он праве осуществить этот выбор самостоятельно.

Исходя из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, лицо, полагающее, что его вещные прав нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании сделки недействительной (статьи 166 - 181 ГК РФ), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301-302 ГК РФ).

То есть указанные способы защиты являются самостоятельными правовыми механизмами.

На момент рассмотрения судом заявления ГП "УМДР" о признании сделки недействительной на основании статьи 168 ГК РФ и применении последствий её недействительности ГК РФ устанавливал, что ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом (статья 166).

Соответственно, ГП "УМДР", начиная с момента, когда ему стало известно или должно было стать известно о нарушенном праве, могло заявить требование об истребовании имущества из незаконного владения независимо от факта признания сделки недействительной.

Положения статьи 204 ГК РФ, вопреки доводам ГП "УМДР", применяются в случае, когда истцом избран надлежащий способ защиты, применение же истцом ненадлежащего способа защиты права не прерывает срока течения исковой давности.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, отказав ГП "УМДР" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, основания для отмены решения суда первой инстанции не имеются. Апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2013 по делу N А46-12875/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного предприятия Омской области "Управление механизации дорожных работ" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков