Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 15АП-1590/14

город Ростов-на-Дону

05 марта 2014 г.

дело N А32-22706/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.

судей О.Ю. Ефимовой, Н.Н. Смотровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалеой В.Ю.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился.

от заинтересованного лица: представитель не явился.

от третьих лиц: представитель по доверенности от 03.02.2014 - Амбросова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2013 по делу N А32-22706/2013, принятое судьей Купреевым Д.В.

по заявлению Муниципального унитарного предприятия г.Сочи "Дирекция по финансированию работ по внедрению, строительству и эксплуатации технических средств регулирования дорожного движения"

к заинтересованным лицам: Сочинскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; Судебному приставу-исполнителю Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Зубанову Кириллу Алексеевичу

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Сочистройсервис-Центр"; Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

об уменьшении исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Сочи "Дирекция по финансированию работ по внедрению, строительству и эксплуатации технических средств регулирования дорожного движения" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора до 52 914,53 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Сочистройсервис-Центр" и Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2013 заявленные требования удовлетворены в части. С учетом характера совершенного правонарушения, периода просрочки установленного для добровольного исполнения срока, погашения задолженности в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора на одну четверть, в связи с чем размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с предприятия снижен до 158 743, 60 рублей.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, ссылаясь на ошибочность вывода суда первой инстанции о совокупности объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению исполнительного документа, поскольку в добровольном порядке должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа исполнены не были. Об уважительности причин неисполнения судебному приставу-исполнителю сообщено не было. Судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение решения арбитражного суда в установленный для добровольного исполнения срок было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, представлены не были.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2012 по делу N А32-12102/2012 с предприятия в пользу ООО "Сочистройсервис-Центр" взыскано 3 068 070,19 рубля долга и процентов.

13.02.2013 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 005812804.

31.05.2013 судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Зубановым К.А. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 34944/13/72/23 на предмет взыскания задолженности в сумме 3 068 070,19 рубля.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 31.05.2013 предприятию установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с тем, что сумма задолженности заявителем не уплачена в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, 27.06.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с заявителя 211 658,13 рубля исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.07.2013 исполнительное производство N 34944/13/72/23 окончено в связи с фактическим исполнением должником исполнительного документа.

Ссылаясь на тяжелое материальное положение, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

В соответствии с частью 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы, в частности, об уменьшении размера исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3).

В силу частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном указанным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 данной статьи Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление данных оснований к полномочиям суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П разъяснено, что исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. Данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Пунктом 7 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации закреплено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В соответствии с пунктом 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что уменьшение размера исполнительского сбора (не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 указанной статьи) является правом суда, которое реализуется судом с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств.

Таким образом, правом уменьшения размера исполнительского сбора суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение должника.

Удовлетворяя заявление предприятия и уменьшая на одну четвертую часть исполнительский сбор, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции учел, что предприятие находится в сложном финансовом положении, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 11.04.2013 по 28.06.2013, а также решением Комиссии по трудовым спорам о выплате заработной платы работникам предприятия, исполнительное производство N 10430113/25/61 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оценив в полном объеме представленные сторонами доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений частей 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения на одну четверть размера подлежащего взысканию исполнительского сбора.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении предприятием доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непредотвратимых обстоятельств, апелляционной инстанцией отклоняется, так как в данном случае заявитель не оспаривает законности вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.

Иные доводы управления не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам. При этом, доказательств, подтверждающих свои доводы, управление не представило.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2013 по делу N А32-22706/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

О.Ю. Ефимова Н.Н. Смотрова